Ухвала суду № 116073119, 22.12.2023, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/989/23

провадження № 2/492/564/23

УХВАЛА

про прийняття відмови позивача від позову,

закриття провадження у справі

22 грудня 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову позивача від позову, закриття провадження у справі у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2023 року о 08 год. 20 хв. з повідомленням учасників справи.

Представник позивача про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, але від представника позивача до суду надійшло клопотання про відмову від позову, закриття провадження у справі, посилаючись на те, що після подачі до суду позову відповідачкою ОСОБА_2 погашено заборгованість перед банком. Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі позивачу відомі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про причини невручення судової повістки, в якій є позначка «адресат відсутній за вказаною адресою», що в силу пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України в такому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачці належним чином. Клопотання про розгляд справи за її відсутності, відзив на позов до суду не подала, про причини неявки у судове засідання суд також не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відмову позивача від позову, закриття провадження у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог частини 1, частини 2, частини 3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 18 вересня 2023 року відкрито провадження у справі (а. с. 43-44).

15 грудня 2023 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що після подачі позову до суду відповідачкою погашено борг перед позивачем, обґрунтовуючи закриття провадження пунктом четвертим частини першої статті 255 ЦПК України, яка передбачає закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Також, представник позивача ОСОБА_1 суд повідомив, що наслідки відмови від позову відомі та зрозумілі (а. с. 71).

Повноваження представника позивача Шкапенко О.В. на відмову від позову передбачені довіреністю від 17 березня 2021 року (а. с. 72).

Також, з матеріалів цивільної справи, зокрема, з виписки по картці від 24 жовтня 2023 року вбачається, що у ОСОБА_2 , відповідачки у справі, станом на 24 жовтня 2023 року відсутня заборгованість перед АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКЦЕНТ-БАНК» (а.с. 52-55).

Враховуючи вищевикладене, приймаючи доуваги,що представникпозивача ШкапенкоО.В.,представляючи інтересипозивача АКЦІОНЕРНОГОТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК»,подав досуду клопотанняпро відмовупозивача відпозову,закриття провадженняу справі,оскількиОСОБА_2 ,відповідачкою усправі,погашено борг перед позивачем, представник позивача не обмежений у повноваженнях на вчинення таких дій, підстави для неприйняття відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушуютьправа,свободи чиінтереси іншихосіб, суд дійшов висновку про прийняття відмови представника позивача від позову, закриття провадження у справі.

Згідно з вимогами частини 2 статті 256 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав, про що зазначено представником позивача у заяві про прийняття відмови від позову.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 142, 206, 247, 255-256, 258-261, 352-355 ЦПК України суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відмову позивача від позову, закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача Шкапенка Олександра Віталійовича від позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі пункту 4 частини 2 статті 256 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Копію наявної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.