Постанова № 1160640, 19.11.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.07

Справа №АС 17/537-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Свеський насосний завод»

до відповідача: виконавчого комітету Свеської селищної ради

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору Свеська селищна рада

Про визнання протиправним і скасування рішення.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивачів: Дудко І.М.

Від відповідача не з‘явився

Третя особа не з‘явилась

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Свеської селищної ради №17 від 04.10.2007 р., як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні його представника. Суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає. Крім того, суд дійшов до висновку про те, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для розгляду позовної заяви по суті та прийняття судового рішення по справі в даному судовому зсіданні, а тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Третя особа в судове засідання не з‘явилась, письмового відзиву на позов не подала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Відповідно до Рішення виконавчого комітету Свеської селищної ради №17 від 04.10.2007 р. «Про визначення виробника і виконавця послуг населенню смт. Свеса з централізованого постачання холодної води і водовідведення» відкрите акціонерне товариство «Свеський насосний завод» визначене з 01.11.2007 р. виробником та виконавцем послуг населенню смт. Свеса з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Пунктом 2 зазначеного рішення встановлено термін до 01.11.2007 р. на укладення між селищним головою та позивачем договору на постачання холодної води і водовідведення.

Згідно змісту п. 7 вказаного вище рішення позивач зобов‘язувався укласти із споживачами договори на надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, у місячний термін після укладення відповідного договору із селищною радою.

Листом від 08.10.2007 р. №787-02-10 відповідач надіслав позивачу рішення виконавчого комітету №17 та проект договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення, яке було отримане позивачем 10.10.2007 р., вхідн. №1922, про що свідчить відповідна відмітка про отримання.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що вказане рішення, на його думку, суперечить вимогам Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про житлово-комунальні послуги», а також «Про питну воду та питне водопостачання».

Так, відповідно до п.4 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Згідно змісту п. 1.3., 4.1. Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді», затвердженого наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005 р. №60, виконавцем житлово-комунальних послуг може бути суб‘єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг та який може забезпечити виконання обов‘язків, визначених у ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також з яким досягнуто відповідних домовленостей стосовно даного питання.

Статтею 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» встановлено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення; об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів; власниками будинків, що перебувають у приватній власності.

Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» договір про надання послуг з питного водопостачання набирає чинності після досягнення домовленості з усіх його істотних умов та підписання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є підприємством машинобудівної галузі, статутом якого не передбачено надання житлово-комунальних послуг та сторонами не було досягнуто жодних домовленостей з приводу визначення позивача виконавцем відповідних житлово-комунальних послуг, про що, перш за все, свідчить відсутність підписаного сторонами договору.

Відповідно до змісту ст. 5 Закону України «Про природні монополії» відповідно до цього Закону регулюється діяльність суб'єктів природних монополій у таких сферах: транспортування нафти і нафтопродуктів трубопроводами; транспортування природного і нафтового газу трубопроводами та його розподіл; транспортування інших речовин трубопровідним транспортом; передачі та розподілу електричної енергії; користування залізничними коліями, диспетчерськими службами, вокзалами та іншими об'єктами інфраструктури, що забезпечують рух залізничного транспорту загального користування; управління повітряним рухом; централізованого водопостачання та водовідведення; централізованого постачання теплової енергії; спеціалізованих послуг транспортних терміналів, портів, аеропортів за переліком, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Перелік суб'єктів природних монополій складається та ведеться Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень.

Так, судом встановлено, що позивач не включений до відповідного Переліку суб'єктів природних монополій, а тому посилання відповідача в спірному рішенні на Закон України «Про природні монополії» є безпідставним.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, але відповідач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б об’єктивно, і у визначеному законом порядку, підтвердили його позицію.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що рішення виконавчого комітету Свеської селищної ради №17 від 04.10.2007 р. «Про визначення виробника і виконавця послуг населенню смт. Свеса з централізованого постачання холодної води і водовідведення» є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. ст. 87, 94, 98 КАС України судові витрати по справі в розмірі 3 грн. 40 коп. підлягають стягненню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст. 87, 94, ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Свеської селищної ради №17 від 04.10.2007 р. «Про визначення виробника і виконавця послуг населенню смт. Свеса з централізованого постачання холодної води і водовідведення».

3. Стягнути з державного бюджету м. Суми (р/р 31112095700002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) на користь Відкритого акціонерного товариства «Свеський насосний завод» (41226, Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул. Заводська, 1, код 05785454) 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Сумської області від 01.11.2007 р. у вигляді зупинення дії рішення рішення виконавчого комітету Свеської селищної ради №17 від 04.10.2007 р. «Про визначення виробника і виконавця послуг населенню смт. Свеса з централізованого постачання холодної води і водовідведення».

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО