Вирок № 11605144, 01.10.2010, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 октября 2010 г.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи Дудиной Л.П.

Судьи Легуенко А.В.

народных заседателей Заболотней Н.Е.

Королевой Т.А.

Чубуковой Н.Ф.

при секретаре Костюк Т.Н.

с участием прокурора Постаренко Д.В.

адвоката ОСОБА_4

потерпевших ОСОБА_5

ОСОБА_6

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Морозовское Павлоградского района Днепропетровской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, ранее не судимого, зарегистрованного АДРЕСА_1, проживающего АДРЕСА_2

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.1 УК, ст. 115 ч.2 п. 9,13 УК Украины

УСТАНОВИЛА:

14.02.2010 г. примерно в 17 часов 35 минут ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате 6 дома АДРЕСА_3, где он временно проживал в семье ОСОБА_9

Между ОСОБА_8 и ОСОБА_9 возникла ссора на бытовой почве, в ходе которой ОСОБА_9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбила ОСОБА_8

ОСОБА_8 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за ссоры с целью противоправного причинение смерти ОСОБА_9 умышленно нанес ей не менее 7-ти ударов кухонным топор-молотком в область головы и один удар кухонным ножом в область шеи, являющиеся жизненно-важными органами.

В это время раздался стук в дверь комнаты, но ОСОБА_8 дверь не открыл, опасаясь разоблачения. Практически сразу в комнату через вторую дверь зашла ОСОБА_10

Осознавая, что ОСОБА_10 может изобличить его в убийстве ОСОБА_9, опасаясь разоблачения, с целью сокрытия совершенного преступления, у ОСОБА_8 возник умысел на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_10

Реализуя свой преступный умысел на противоправное причинение смерти ОСОБА_10, 14.02.2010 г. примерно в 17 часов 43 минуты, ОСОБА_8 будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, совершившим убийство, находясь в комнате АДРЕСА_3, напал сзади на ОСОБА_10 и умышленно нанес ей не менее 4 ударов кухонным ножом в область грудной клетки сзади, являющейся жизненно-важным органом.

С целью дальнейшего сокрытия следов совершенных им преступлений и желая окончательно скрыть их, ОСОБА_8 совершил поджег в комнате с помощью источника открытого пламени зажигалки.

Выполнив все действия, которые ОСОБА_8 считал необходимыми для доведения преступления до конца и убедившись в том, что потерпевшие ОСОБА_9 и ОСОБА_10 не подают признаков жизни, достоверно понимая, что смерть потерпевших наступила, скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения в виде:

множественных рубленых ран головы с повреждением костей свода и основания черепа; левой ушной раковины; размозжением и кровоизлияниями в вещество мозга и под его оболочки; кровоизлияний в мягкие покровы головы; колото-резаного ранения передней боковой поверхности шеи справа.

Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, образовались не менее чем от восьми травматических воздействий острого рубящего и острого колюще-режущего предметов и относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.

Все они были причинены с достаточной для их нанесения силой и находятся в причинной связи с наступлением смерти, наступившей в короткий промежуток времени.

Смерть ОСОБА_9 наступила вследствие травматического шока, обусловленного открытой проникающей черепно-мозговой травмой, сопровождавшейся множественными рублеными ранами головы с многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, размозжением головного мозга.

Термический ожог в области наружно-задней поверхности левого бедра с переходом на область левой ягодицы образовался от действия высокой температуры / пламени/ незадолго до наступления смерти или в агональный период.

В результате преступных действий потерпевшей ОСОБА_10 были причинены телесные повреждения в виде: четырех проникающих колото-резаных ранений грудной клетки по задней поверхности с повреждением обоих легких; двустороннего гематоракса, колото-резаного ранения задней поверхности левого плечевого сустава.

Телесные повреждения образовались от действия острого колюще-режущего предмета, с достаточной для их нанесения силой и относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.

Смерть ОСОБА_10 наступила от острой кровопотери, обусловленной проникающими колото-резаными ранениями грудной клетки с повреждением легких в течение небольшого промежутка времени исчисляемого минутами.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_8 формально признал свою вину, но пояснил, что ничего не помнит, от дачи показаний отказался, сославшись на то, что он заикается и ему трудно говорить.

В ответах на вопросы, пояснил, что помнит как днем по случаю праздника Дня ОСОБА_11 распивал спиртные напитки в комнате ОСОБА_12, затем отключился. Когда стемнело, он проснулся в комнате ОСОБА_9 Умывшись, пошел в магазин, купил бутылку пива «Оболонь», которую выпил и снова уснул в комнате ОСОБА_9

Помнит, что около 18 часов он заходил в гости в комнату ОСОБА_13 и на 3 этаже встретил ОСОБА_14, от которого узнал об убийстве. Они спустились на 2 этаж и там были сотрудники МЧС и милиции.

Из исследуемых в судебном заседании собственноручно написанных ОСОБА_8 явки с повинной и объяснений, следует, что после окончания интерната по предложению ОСОБА_9 он стал проживать в их семье. С матерью ОСОБА_15 периодически возникали ссоры. Она считала, что он плохо влияет на ее сына.

14.02.2010 г. около 17 часов они поссорились с ОСОБА_9 из-за того, что она оскорбила его нецензурными словами. В ходе ссоры она сказала, что зря мать не убила его в детстве. Слова ОСОБА_9 обидели его и он, взяв со стола кухонный топорик, подошел к ОСОБА_9, которая лежала на кровати. В этот момент, когда ОСОБА_9 стала подниматься с кровати, он ударил ее топориком по голове около 5 раз и она упала на кровать. Увидев кровь, он понял, что убил ее.

В это время в дверь комнаты кто-то постучал, но он решил не открывать дверь. Практически сразу через вторую дверь в комнату зашла соседка ОСОБА_10 и увидев кровь на его руках и на голове у ОСОБА_9 сказала, что сейчас вызовит милицию. Он испугался, что ОСОБА_10 расскажет о том, что он убил ОСОБА_9, поэтому взял кухонный нож и побежал за ОСОБА_10, которая стала убегать от него.

Догнав ее возле двери, он нанес ей 5-6 ударов ножом в область спины. Она сделала несколько шагов и упала на кресло. Понимая, что он убил и ее, решил скрыть следы преступления. С этой целью он зажигалкой поджег постель на кровати, где лежала ОСОБА_9 После этого захлопнул двери и ушел из общежития. / л.д.33-35 том 1/.

При допросе 15.02.2010 г. в качестве подозреваемого ОСОБА_8 в присутствии адвоката, проводимого с применением видеозаписи, которая исследована в судебном заседании, ОСОБА_8 дал аналогичные пояснения об обстоятельствах совершения преступления, дополнив их тем, что в день совершения преступления с 10 часов 30 минут до 13 часов он с ОСОБА_9 и ее друзьями выпили литр самогона. После этого он еще пил пиво и употребил психотропное вещество « первинтин». / л.д. 50-52 том 1/.

После предъявления обвинения и допросе 17.02.2010г. в качестве обвиняемого ОСОБА_8 в присутствии адвоката полностью признал вину в содеянном, подтвердил явку с повинной, пояснив, что с целью сокрытия убийств он подпалил зажигалкой одеяло на кровати и когда оно стало гореть, вышел из комнаты. При этом дверь, через которую выходил, захлопнул на замок. / л.д.80-82 том 1/.

В последующем при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 19.05.2010 г. ОСОБА_8 в присутствии адвоката виновным себя в совершении преступлений не признал и пояснил, что 14.02.2010 г. он находился дома один. Около 17 часов 20 минут почувствовал себя плохо из-за выпитого и вышел на кухню. Умывшись, постоял немного у окна и примерно в 17 часов 45 минут пошел на 3 этаж к ОСОБА_13, у которой находился до 19 часов. После этого вышел и, спустившись на 2 этаж, узнал о пожаре и убийстве ОСОБА_9 и ОСОБА_10

Относительно написания явки с повинной пояснил, что он был пьян, плохо соображал и подписал чистый лист бумаги.

На уточняющий вопрос о том, что явка с повинной написана собственноручно ОСОБА_8 пояснил, что он был напуган, поэтому написал, что это он убил ОСОБА_9 и ОСОБА_10 При этом на него не было никакого воздействия со стороны работников милиции. / л.д. 176-177 том 1/.

Анализируя показания ОСОБА_8 на протяжении досудебного и судебного следствия и выдвигаемые им алиби о непричастности к совершению преступления, суд оценивает их критически как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_8 его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_6 о том, что мать выпивала и из-за этого у нее с ней были скандалы. С января 2010 г. она проживала у дяди. О происшедшем узнала от соседей. Ей позвонила ОСОБА_16 и сообщила, что в их комнате пожар. Затем ОСОБА_16 перезвонила еще раз и сообщила о том, что мать убили. С ОСОБА_8 отношения были нормальные, он был как брат.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который пояснил, что с ОСОБА_10 он состоял в гражданском браке и у них имеется общий ребенок.

14.02.2010 г. по случаю праздника «Святого Валентина» ОСОБА_17 пригласила их в гости. ОСОБА_10 с детьми ушла раньше, а он пошел позже минут через 10-15. Но жены в комнате ОСОБА_17 не оказалось.

ОСОБА_17 сказала, что она вышла в туалет. Он вышел в коридор и почувствовал запах гари. Они с соседями начали искать источник дыма. Оказалось, что дым шел с комнаты НОМЕР_1.

Выбив дверь, стали тушить пожар. Он искал жену по общежитию. ОСОБА_18 сказал, что с комнаты вытащили труп ОСОБА_9 и в комнате еще кто-то находится. Когда он зашел в комнату, то на кресле справа от входной двери он увидел свою жену, на спине которой были ножевые раны.

Показаниями свидетеля ОСОБА_19 о том, что 14.02.2010 г. примерно в 8 часов 30 минут она пришла к ОСОБА_9 поздравить ее с праздником «Святого Валентина». Немного позже пришел ОСОБА_20 Они сидели выпивали. ОСОБА_8 выпил немного. Когда ушел ОСОБА_20, она легла спать.

Проснувшись обнаружила, что в комнате никого не было. Она пошла по общежитию искать ОСОБА_9 и нашла ее в комнате НОМЕР_2 у ОСОБА_21

Вернувшись в комнату ОСОБА_9, они искали ее телефон. Несколько раз она заходила к ОСОБА_22 с просьбой перезвонить на ее телефон. Найдя свой телефон, она собралась домой. Когда она примерно в 15 часов 30 минут уходила от ОСОБА_9, домой вернулся ОСОБА_8 и сразу лег спать, а ОСОБА_9 села на ту кровать, на которой спал ОСОБА_8

Показаниями свидетеля ОСОБА_22, которая пояснила о том, что 14.02.2010 г. примерно в 17 часов 10 минут она шла на работу в ночную смену и зашла в комнату ОСОБА_9, чтобы забрать ОСОБА_19 и провести ее домой по дороге на работу.

В этот день ОСОБА_19 вместе с ОСОБА_9 с самого утра употребляли спиртные напитки и просили у нее дать что-нибудь закусить.

Когда она зашла в комнату НОМЕР_1, ОСОБА_19 в комнате не было. Она увидела, что ОСОБА_9 дремала, сидя на кровати, а ОСОБА_8 спал на этой же кровати. Она спросила ушла ли ОСОБА_19 и ОСОБА_9 молча кивнула.

Примерно в 18 часов 20 минут ей позвонили дети и сообщили о происшедшем.

Показаниями свидетеля ОСОБА_20, о том, что 14.02.2010 г. он пришел к ОСОБА_9 по приглашению ОСОБА_19 Они сидели выпивали. Вместе с ними выпивал и ОСОБА_8 Когда он в начале первого часа уходил, то ОСОБА_8 находился в средней степени опьянения.

Из показаний свидетеля ОСОБА_17, оглашенных в судебном заседании следует, что в течение дня 14.02.2010 г. она несколько раз видела ОСОБА_8, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В следующий раз она увидела его около 17 часов 50 минут, когда они со ОСОБА_23 и ОСОБА_5 в поисках источника дыма проходили по коридору второго этажа. ОСОБА_8 вышел из комнаты НОМЕР_1 и как ей показалось пошел на лестничную площадку. / л.д. 104-105 том 1/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_24, которая пояснила, что 14.02.2010г. примерно в 18 часов 10 минут она вышла на кухню 5 этажа общежития. В коридоре она почувствовала запах гари. На кухню забежал ОСОБА_8, но увидев ее, сразу выскочил из кухни и минут пять стоял в дверном проеме пока она полоскала кофту. Он был испуган, глаза были широко открыты, на левой щеке и слева на шее была кровь, у рта была пена. Он испугал ее своим появлением.

Она поняла, что ОСОБА_8 хотел что-то сделать на кухне, но ее присутствие ему мешало. Когда в коридоре послышались шаги, ОСОБА_8 убежал вниз по лестнице. На кухню зашла ОСОБА_25 и она рассказала ей о том, что забегал ОСОБА_8 со следами крови на лице и шеи.

Из показаний свидетеля ОСОБА_25, оглашенных в судебном заседании, следует, что 14.02.2010 г. около 18 часов 20 минут она вышла с комнаты и направилась на кухню. Подходя ближе к кухне, она увидела ОСОБА_8, который стоял у входа в кухню, стараясь спрятаться в темноту.

Увидев ее, ОСОБА_8 побежал вниз по лестнице. На кухне была ОСОБА_24, которая рассказала ей о том, что ОСОБА_8 заходил на кухню и что он какой-то взволнован и перепуган. ОСОБА_24 еще высказала предположение, что наверное что-то случилось.

Позже она узнала об убийстве на 2 этаже общежития. / л.д. 116 том 1/.

Из показаний свидетеля ОСОБА_13, оглашенных в судебном заседании, следует, что 14.02.2010 г. около 18 часов 30 минут к ней в комнату зашел ОСОБА_26 Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Руки и лицо у него были чистыми, но длинные рукава красной футболки были закатаны по локти, так как будто он мыл руки. Минут через 20 он ушел. Через некоторое время она вышла в коридор и услышала запах дыма. / л.д. 115 том 1/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_27, которая пояснила, что утром 14.02.2010 г. она заступила на суточное дежурство в общежитии. Все готовились к празднику «Святого Валентина». У ОСОБА_9 были друзья, но они после обеда ушли. Несколько раз в течение дня она видела как ОСОБА_8, будучи уже пьяным, бегал за водкой. Она даже по этому поводу сделала ему замечание.

Примерно в 18 часов она ушла с общежития и попросила ОСОБА_28 подменить ее на посту пока она сходит домой пообедать. Около 18 часов 30 минут ей позвонили и сообщили о том, что в общежитии пожар.

Через 15 минут она вернулась в общежитие и поднялась на 2 этаж. Мимо нее прошел ОСОБА_8, вид у него был испуган. Он побежал на верхний этаж.

Показаниями свидетеля ОСОБА_28, которая пояснила, что 14.02.2010г. в течение дня она видела ОСОБА_8, который был сильно пьян.

В этот день около 18 часов 30 минут она спустилась на вахту по просьбе дежурной ОСОБА_27, чтобы подменить ее на время обеда.

Через некоторое время пришла какая-то девушка и сообщила о пожаре на 2 этаже. Она позвонила дежурной ОСОБА_29 и вызвала пожарных и милицию.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 14.02.2010 г. примерно в 19 часов, когда он вернулся домой и узнал об убийстве матери. Отношения с ОСОБА_8 были хорошие.

Кроме того вина подсудимого ОСОБА_8 объективно подтверждаются и письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места совершения преступления от 14.02.2010 г. и фототаблицы к протоколу, следует, что одна входная дверь в комнату НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 закрыта на накладной замок, вторая входная дверь запорных устройств не имеет.

Справой стороны от входной двери в комнату на полу общего коридора общежития находится труп ОСОБА_9 с телесными повреждениями в области головы. Деревянная кровать в комнате со следами горения в виде термических повреждений постельных принадлежностей и деревянных конструкций. Огнем повреждено напольное покрытие / ковер/.

На постельных принадлежностях в правой части кровати обнаружены сгустки крови, ткань обильно пропитана кровью, а также обнаружен и изъят кухонный топор с пятнами бурого цвета.

В комнате на первом кресле находится труп ОСОБА_10 в положении полулежа с телесными повреждениями в области спины. С правой стороны от трупа на полу находятся два ножа. Нож № 1 с деревянной рукояткой длиной 11 см и лезвие 12,5 см. Лезвие у основания рукоятки согнуто. Поверхность лезвия покрыта пятнами бурого цвета.

Нож № 2 с рукояткой из полимерного материала синего цвета длиной 12,5 см, лезвие длиной 18 см. Рукоятка повреждена. Лезвие у основания рукоятки согнуто. Вся поверхность лезвия и частично рукоятки покрыта пятнами бурого цвета. / л.д.7-12, 17-25 том 1/.

Из акта о пожаре от 14.02.2010 г. следует, что причиной пожара явился поджог. / л.д. 130 том 1/.

Согласно заключения иммунологической экспертизы № 116 от 03.03.2010 г. в следах на наволочке, на обложке книги и ее страницах, изъятых с места совершения преступления, выявлен антиген А, присущий крови потерпевшей ОСОБА_9, что не исключает возможность происхождения крови в указанных следах от потерпевшей ОСОБА_9

В следах на фляге и обложке книги выявлен антиген В, что не исключает возможность происхождения указанных следов за счет крови ОСОБА_10 / л.д.3-8 том 2/.

Из заключения иммунологической экспертизы № 142 от 22.03.2010 г. следует, что в следах на полотенце, изъятом с места совершения преступления, обнаружена кровь человека с примесью пота, при установлении групповой принадлежности которых были выявлены антигены А и В, присущие крови соответственно ОСОБА_9 и ОСОБА_10, а также их выделениям / пота/, что не исключает возможность происхождения этих следов за счет их крови. Примесь пота в этих следах от обеих потерпевших также не исключается. / л.д. 23-28 том 2/.

По результатам судебно-цитологической экспертизы № 152 от 23.03.2010 г. кровь в подногтевом содержимом обеих рук ОСОБА_9 могли произойти как от нее самой, так и от ОСОБА_26, учитывая их групповые свойства крови. / л.д.49-51 том 2/.

По результатам судебно-цитологической экспертизы № 153 от 23.03.2010 г. кровь в подногтевом содержимом обеих рук ОСОБА_10 и клетки в подногтевом содержимом ее правой руки могли произойти от нее самой, но с обязательным присутствием крови и клеток лица, групповым свойствам которого характерен выявленный антиген А.

Таким лицом в данном уголовном деле является ОСОБА_26, учитывая групповую принадлежность крови. / л.д.43-45 том 2/.

В ходе досудебного следствия 15.02.2010 г. были осмотрены и изъяты личные вещи, находящиеся на ОСОБА_26: спортивные брюки черного цвета с эмблемой « Pyma»; футболка красного цвета с длинными рукавами и капюшоном, низ футболки, рукавов и капюшона выполнены из материала цвета хаки; куртка черного цвета на молнии с белыми надписями на иностранном языке в нагрудном кармане которой обнаружена зажигалка черного цвета; кроссовки черного цвета на застежках На изъятых вещах имеются пятна бурого цвета. /л.д.40- 41 том 1/.

В процессе проведения судебно-иммунологической экспертизы с 03.03.2010 г. по 12.03.2010 г. при исследовании личных вещей подсудимого ОСОБА_26, доставленных на экспертизу в трех полиэтиленовых пакетах, обнаружены пятна и следы бурого цвета:

на трикотажной футболке красного цвета - на внешней передней поверхности рядом с левым плечевым швом; в нижней трети футболки по средней линии; на внешней поверхности левого рукава, на внутренней поверхности капюшона слева от среднего шва / объекты № 2,3,4,5/;

на спортивных брюках на правой передней половине в средней трети; на левой передней половине в средней трети и ниже рядом с левым боковым швом, а также ближе к средней линии; на поверхности задней левой и правой частях брюк в области карманов / объекты НОМЕР_1,7,8,9,10,11,12,13,14/;

на куртке черного цвета - на правой передней половине; на поверхности левого нагрудного кармана; на передней половине в области застежки; на поверхности правого и левого рукава в нижней части /объекты № 15, 16, 17,18,19/.

В обнаруженных следах на спортивных брюках, куртке, футболке, изъятых у ОСОБА_8./ объекты № 4,5,6,13,15,18,24,/ установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается за счет крови потерпевшей ОСОБА_9

В части следов крови на спортивных брюках / объекты № 7,8,9,12/ установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается за счет крови потерпевшей ОСОБА_10

В следах на трикотажной футболке, спортивных брюках и куртке /объекты № 2,3,10,11,14,16,17/ установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключает возможность присутствие не менее чем двух лиц, в том числе и потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10 /л.д.12-19 том 2/.

При проведении судебно-цитологической экспертизы № 123 от 10.03.2010г. на двух ножах и топоре-молотке, представленных на исследование, установлено наличие крови человека.

Кровь на клинках двух ножей и клетки на клинке второго ножа могли произойти от потерпевшей ОСОБА_10

Кровь на рукоятках двух ножей могла произойти от смеси крови потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10

Кровь и клетки на топоре-молотке могли произойти от потерпевшей ОСОБА_9 / л.д. 55-59 том 2/.

Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы № 168 МК от 19.03.2010 г. повреждения на куске кожи шеи от потерпевшей ОСОБА_9 могли быть причинены как клинком ножа № 1, так и клинком ножа № 2; повреждения кожи правой затылочной области головы могли быть причинены лезвием топора-молотка, представленного на исследование. / 63-70 том 2/.

Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы № 167 МК от 19.03.2010 г. повреждения на куске кожи задней поверхности грудной клетки слева и справа потерпевшей ОСОБА_10 вероятнее всего могли быть причинены клинком ножа № 1 и не могли быть причинены клинком ножа № 2 или топором. / л.д. 74-81 том 2/.

При трассологическом исследовании одежды потерпевшей ОСОБА_10 установлено, что пять повреждений на свитере образовались в результате воздействия колюще-режущих предметов, которые имеют клинок шириной не менее 2,2мм, один край которого остро заточен /лезвие/, в противоположный незаточен / обух/, какими могли быть как представленные на исследование ножи, так и другие предметы, имеющие сходные конструктивные особенности и размерные характеристики с исследуемыми ножами. / л.д. 107-110 том 2 /.

По заключению технико - криминалистической экспертизы № 35/03-210 от 18.04.2010 г. топор и 2 ножа / № 1 и № 2/, изъятые при осмотре комнаты НОМЕР_1 дома АДРЕСА_3, являются предметами бытового и хозяйственного назначения и к категории холодного оружия не относятся. / л.д. 115- 119 том 2/.

Из акта судебно-медицинского исследования № 95 от 15.03.2010 г. и заключения судебно-медицинской экспертизы № 95-Э от 15.03.2010 г. трупа ОСОБА_9 следует, что смерть ее наступила вследствие травматического шока, обусловленного открытой проникающей черепно-мозговой травмой, сопровождавшейся множественными рублеными ранами головы с многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, размозжением головного мозга.

При исследовании трупа ОСОБА_9 были обнаружены телесные повреждения в виде:

множественных рубленых ран головы с повреждением костей свода и основания черепа, с пересечением и разрубом левой ушной раковины, левой теменной области;

размозжением и кровоизлияниями в вещество мозга и под его оболочки;

кровоизлияний в мягкие покровы головы;

колото-резаного ранения передне-боковой поверхности шеи справа,

Обнаруженные телесные повреждения образовались от действия острого рубящего предмета, обладающего рубящей кромкой не больше 58 мм в пределах контакта и острого колюще-режущего предмета с шириной клинка на уровне углубляющейся части не больше 17,7 мм, имеющего острое лезвие и обух толщиной около 0,9 мм /линейные параметры повреждения без учета сократительных возможностей кожи/ и относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.

Подобные травмы головы, как правило, сопровождаются стойкой потерей сознания.

Телесные повреждения образовались не менее чем от восьми травматических воздействия, были причинены с достаточной для их нанесения силой и находятся в причинной связи с наступлением смерти, наступившей в короткий промежуток времени.

Термический ожог кожи 2-3 степени в области наружно-задней поверхности левого бедра с переходом на область левой ягодицы образовался от действия высокой температуры / пламени/ незадолго до наступления смерти или в агональный период.

При судебно-токсикологическом исследовании крови от трупа ОСОБА_9 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,56 промилле, что ориентировочно соответствует сильной степени алкогольного опьянения. / л.д. 90- 94 том 2/.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № 94 от 15.03.2010 г. и заключения судебно-медицинской экспертизы № 94-Э от 15.03.2010 г. трупа ОСОБА_10 смерть ее наступила от острой кровопотери, обусловленной проникающими колото-резаными ранениями грудной клетки с повреждением легких.

При исследовании трупа ОСОБА_10 были обнаружены телесные повреждения в виде:

четырех проникающих колото-резаных ранений грудной клетки по задней поверхности с повреждением обоих легких; двустороннего гематоракса, колото-резаного ранения задней поверхности левого плечевого сустава.

Телесные повреждения образовались от действия острого колюще-режущего предмета с шириной клинка на протяжении погрузившейся части не более 22,3 мл, который имел острое лезвие и обух толщиной около 1,3 мл /линейные параметры повреждения без учета сократительных возможностей кожи /, с достаточной для их нанесения силой и относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.

После причинения телесных повреждений смерть ОСОБА_10 наступила в течение небольшого промежутка времени исчисляемого минутами. До наступления потери сознания ОСОБА_10 могла совершать активные, целенаправленные действия.

В момент причинения телесных повреждений потерпевшая ОСОБА_10 могла находиться в вертикальном, горизонтальном или близком к ним положении и была обращена задней поверхностью тела к нападавшему.

При судебно-токсикологическом исследовании крови от трупа ОСОБА_10 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,03 промилле, что ориентировочно соответствует легкой степени алкогольного опьянения. / л.д. 98 - 103 том 2/.

В ходе проведения 15.02.2010г. воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием судебно-медицинского эксперта с применением видеозаписи, исследованной в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_26 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного преступления и показал каким образом он наносил удары кухонным топором в область головы ОСОБА_9 и удары кухонным ножом в область спины ОСОБА_10 /л.д. 55-73 том 1/.

Из выводов судебно-медицинских экспертиз № 95-Э и № 94-Э от 15.03.2010 г. следует, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10 могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ОСОБА_8 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события /л.д. 90-91; 98-99 том 2/.

Коллегия судей считает достоверными приведенные доказательства, поскольку каждое из них дополняется и подтверждается совокупностью других доказательств.

В ходе досудебного и судебного следствия проверялось алиби, выдвигаемое подсудимым ОСОБА_8 о том, что около 16 часов 20 минут он пришел домой. ОСОБА_9 в комнате не было. Он лег отдыхать, слушая музыку.

А около 17 часов 20 минут вышел из комнаты, умылся на кухне 2 этажа, постоял у окна и пошел в комнату НОМЕР_3 к ОСОБА_13, у которой находился примерно до 19 часов.

Однако его пояснения относительно указанного им времени опровергаются:

показаниями свидетеля ОСОБА_19 о том, что ОСОБА_9 была в комнате, когда ОСОБА_8 примерно в 15 часов 30 минут вернулся домой;

показаниями свидетеля ОСОБА_22 о том, что примерно в 17 часов 10 минут ОСОБА_8 и ОСОБА_9 находились в комнате НОМЕР_1;

показаниями свидетеля ОСОБА_17, которая видела ОСОБА_8 около 17 часов 50 минут выходящим из комнаты НОМЕР_1;

показаниями свидетелей ОСОБА_24 и ОСОБА_25 о том, что они видели ОСОБА_8 возле кухни на 5 этаже соответственно в 18-10 и в 18- 20;

показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что ОСОБА_8 пришел к ней около 18 часов 30 минут и минут через 20 ушел;

показаниями свидетеля ОСОБА_27 о том, что примерно в 18 часов 45 минут 18часов 50 минут ОСОБА_8 прошел на 2 этаже мимо нее и побежал на верхний этаж.

Свои показания свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_24 и ОСОБА_22 относительно времени подтвердили на очной ставке с ОСОБА_26, в ходе которых ОСОБА_26 утверждал, что с 17 часов 45 минут до 19 часов он находился в комнате ОСОБА_13 / л.д. 179; 181-182; 184-185 том 1/.

В судебном заседании был допрошен свидетель ОСОБА_21, который пояснил о том, что 14.02.2010 г. около 11 часов они с ОСОБА_8 купили два литра пива и выпили его. После чего ОСОБА_8 ушел.

Примерно в 15 часов 30 минут он выходил покурить и видел ОСОБА_8

Потом к нему пришла ОСОБА_9 и принесла бутылку водки. Они выпивали, но бутылку не допили, т.к. какой-то незнакомый мужчина постучал в дверь и позвал ОСОБА_9 После ухода ОСОБА_9 он лег спать. Разбудила его ОСОБА_17, когда в общежитии уже был пожар.

В конце судебного разбирательства свидетель ОСОБА_21 уточнил свои показания и пояснил, что незнакомый мужчина вызывал ОСОБА_9 не в день совершения убийства, а днем раньше. Он перепутал дни, объясняя это тем, что его жена дежурила двое суток подряд вместо дежурства сутки через двое.

Согласно карты выезда скорой медицинской помощи № 507-508 от 14.02.2010 г. вызов был принят в 18 часов 40 минут.

В последующем подсудимый ОСОБА_8 не стал настаивать на этой версии, а стал пояснять, что явку с повинной и первоначальные показания он давал под психологическим воздействием со стороны работников милиции.

Судом при рассмотрении дела проверялось заявление подсудимого ОСОБА_8 о применении к нему недозволенных методах ведения следствия.

Однако при проведении прокуратурой проверки его заявление не подтвердилось и постановлением старшего помощника прокурора г.Павлограда Днепропетровской области 09.09.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Кроме того в процессе досудебного следствия ОСОБА_8 нигде и никогда не заявляли о применении к нему недозволенных методов следствия, хотя имел реальную возможность заявить об этом в суде при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно актов медицинского освидетельствования № 93 от 15.02.2010г. и № 136 от 09.03.2010 г. у ОСОБА_8 каких-либо телесных повреждений не выявлено / л.д. 85-86 том 2 /.

Суд не принимает во внимание последующее заявление подсудимого ОСОБА_8 о том, что работники милиции написали ему явку с повинной и объяснение, а он только переписал их. Заявление ОСОБА_8 является безосновательным, поскольку указанные документы написаны с массой грамматических и орфографических ошибок.

В последствии подсудимый ОСОБА_8 заявил о том, что из-за сильной степени опьянения отключился и ничего не помнит.

Помнит только, что около 18 часов он находился на 3 этаже и заходил к ОСОБА_13, но сколько времени он провел у нее сказать не может.

Анализ заявлений и показаний ОСОБА_8, на протяжении досудебного и судебного следствия и выдвигаемые им алиби о непричастности к совершению преступлений, суд оценивает критически как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности.

Проверяя направленность умысла подсудимого, коллегия судей учитывает его поведение во время совершения преступления и после его совершения.

Характер совершенных ОСОБА_8 действий в отношении потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10, нанесение ударов кухонным топор-молотком и кухонными ножами в область жизненно важных органов - область головы, шеи и грудной клетки, причинение телесных повреждений указанных в выводах судебно-медицинских экспертиз свидетельствует о том, что он действовал с умыслом на лишение жизни.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу о том, что вина ОСОБА_8 полностью доказана в предъявленном ему обвинении.

Действия подсудимого ОСОБА_8 правильно квалифицированы:

по ст. 115 ч.1 УК Украины как умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_9

ст. 115 ч. 2 п.п. 9 и 13 УК Украины как умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_10 с целью сокрытия убийства ОСОБА_9, совершенное лицом, ранее совершившем умышленное убийство.

По заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 106 от 15.04.2010 г. ОСОБА_8. в период инкриминируемых ему деяний хроническим душевным заболеванием, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным болезненным нарушением психической деятельности не страдал.

По своему психическому состоянию в период инкриминируемых ему деяний он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

ОСОБА_8 способен правильно воспринимать происходящие с ним события, давать показания о фактах и обстоятельствах, имеющих важное значение для дела. Повышенной склонности к фантазированию и доминированию в поведении он не обнаруживает.

В настоящее время каким-либо психическим заболеванием также не страдает.

По своему психическому состоянию в настоящее время он может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается . / л.д.152-155 том 2/.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенных преступлений, которые отнесены к особо тяжким преступлениям; обстоятельства совершения преступлений; данные, характеризующие личность подсудимого ОСОБА_8; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_8 на учете у нарколога и психиатра не состоит; нигде не работает; по месту жительства характеризуется положительно; ранее не судим.

Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого в судебном заседании суд не может учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства чистосердечное раскаяние и не усматривает других обстоятельств, которые бы существенно снижали степень тяжести совершенных преступлений.

Совершение подсудимым ОСОБА_8 преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с п.13 ч.1 ст. 67 УК Украины является обстоятельством отягчающим наказание.

При обсуждении вида наказания ОСОБА_8, суд учитывает характер совершенных преступлений, высокую степень опасности фактически совершенных деяний, наличие неординарной обстановки в момент совершения преступлений, свидетельствующих о чрезмерной опасности его для общества, которые по мнению суда являются особыми обстоятельствами и считает, что он заслуживает наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Срок наказания исчислять в соответствии с протоколом задержания с 15.02.2010 г. /л.д. 36-38 том 1/.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины, вопросы судебных расходов по делу в соответствии со ст. 91,331 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, коллегия судей

ПРИГОВОРИЛА:

Признать виновным ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.1 УК; ст.115 ч.2 п.п. 9 и 13 УК Украины и назначить наказание:

по ст. 115 ч.1 УК Украины к 12 годам лишения свободы;

по ст. 115 ч.2 п.п. 9, 13 УК Украины к пожизненному лишению свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить пожизненное лишение свободы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания осужденному ОСОБА_8 исчислять с 15.02.2010 г.

Взыскать с осужденного ОСОБА_8 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Днепропетровской области судебные издержки по делу за проведение:

трассологической экспертизы № 35/02-216 от 23.04.2010 г. в сумме 450 грн.72 коп. / л.д. 106-110 том 2/;

криминалистической экспертизы № 35/03-210 от 18.04.2010 г. в сумме 450 грн. 72 коп. / л.д. 114-119 том 2/;

экспертизы волокон и волокнистых материалов № 70/19/13/1247 от 21.04.2010 г. в сумме 469 грн. 20 коп. / л.д. 124-128 том 2/;

дактилоскопической экспертизы № 35/01-247 от 18.05.2010 г. в сумме 450 грн.72 коп. / л.д. 135-145 том 2/.

Взысканные суммы за экспертные услуги перечислить на расчетный счет 31250272210050 в ГУДКУ в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 25575055 .

Вещественные доказательства:

два ножа топор, пожарный мусор, книга, наволочка пластиковая емкость, полотенце; микрочастицы и подногтевое содержимое с рук трупа ОСОБА_10; микрочастицы и подногтевое содержимое с рук трупа ОСОБА_9; одежда ОСОБА_8 / куртка, штаны, футболка, носки , кроссовки/, зажигалка; подногтевое содержимое ОСОБА_8; одежда потерпевшей ОСОБА_10 /кофта, брюки/; образцы крови ОСОБА_8; витяжка, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области по квитанции № 146811 от 20.05.2010 г. - уничтожить / л.д.186-187 том 1/;

11 следов пальцев рук; дактилоскопические карты на имя ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_9; компакт диск с записью протокола осмотра места происшествия; видеокассета с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события и записью протокола допроса подозреваемого ОСОБА_8 оставить на хранении в материалах уголовного дела / л.д. 186 том 1/;

мобильный телефон «Сименс», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области по квитанции № 146811 от 20.05.2010 г.- возвратить подсудимому ОСОБА_8 / л.д. 186-187 том 1/.

Приговор суда может быть обжалован в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Днепропетровской области в течение месяца с момента его провозглашения и в тот же срок осужденным ОСОБА_8 с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий:

Судья:

Народные заседатели: