Рішення № 116049585, 20.11.2023, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/21291/22

Провадження № 2-др/521/84/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20листопада 2023року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря судового засідання Каліної П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», за участі третіх осіб: Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», за участі третіх осіб: Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2023 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2023 року, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», за участі третіх осіб: Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

01 листопада 2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник позивача з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якому просить суд вирішити питання щодо стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» судові витрати, понесені позивачем по справі у розмірі 300 Дол.

03 листопада представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» надав до суду відзив та клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

В судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Представник Позивача надав до суду клопотання у якому вказав, що клопотання підтримує, просить суд розглянути питання про винесення додаткового рішення без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.8ст.141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст.137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Так, стороною позивача суду надано: витяг з договору №224/23 про надання правової допомоги від 12 липня 2023 року; додаток №1 до Договору №224/23 про надання правової допомоги від 12 липня 2023 року; акт приймання-передачі робіт (наданих послуг) за договором №224/23 про надання правової допомоги від 12 липня 2023 року (з додатком) від 01 листопада 2023 року.

Отже, відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 01 листопада 2023 року за Договором №224/23 про надання правничої допомоги від 12 липня 2023 року представником позивача було надано наступну правничу допомогу:первинне консультування клієнта; аналіз наданих клієнтом документів на предмет перспективності судового процесу, можливих ризиків, шляхів вирішення питання поновлення порушених прав; виготовлення та направлення адвокатських запитів (Житомирський обласний державний архів); виготовлення та направлення адвокатських запитів (ТОВ «Вердикт Капітал»); виготовлення та направлення адвокатських запитів (Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В.); виготовлення та направлення адвокатських запитів (Міністерство юстиції України); виготовлення та направлення адвокатських запитів (Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.). За вказану роботу представник позивача вказує суму 300 Дол. США.

Проте, суд не може погодитись із розміром витрат за послуги адвоката.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі вищевикладеного, витрати на правничу допомогу в розмірі 300 Дол.США, на переконання суду є неспівмірними із складністю даної справи, її тривалістю та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), розмір таких витрат не відповідає критерію реальності, розумності їхнього розміру, відтак суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 100 Дол. США, який буде відповідати критерію розумності, виваженості та справедливості.

Керуючись ст. 133, 141, 176, 246, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 36799749, адреса місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) понесені витрати на надання правничої допомоги у майбутньому у розмірі , еквівалентному 100 дол. США.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: Д.Я. Роїк