Постанова № 116049557, 03.11.2023, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/20355/23

Номер провадження 3/521/13783/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Черевко С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області відносно ОСОБА_1 , 1987 року народження, директора ТОВ «ІНТЕРПРАЙС КОРПОРЕЙШН» (код ЄДРПОУ 39702280), (РНОКПП НОМЕР_1 ), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1ст. 163-1 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директора ТОВ «ІНТЕРПРАЙС КОРПОРЕЙШН» (код ЄДРПОУ 39702280), юридична адреса: м. Одеса, прову.5-й Аеропортівський, 2, офіс 5, вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме при декларуванні ПДВ заявленого до відшкодування з бюджету ТОВ «ІНТЕРПРАЙС КОРПОРЕЙШН» у декларації з ПДВ за травень 2023 року, встановлено порушення ТОВ «ІНТЕРПРАЙС КОРПОРЕЙШН» п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та доповненнями) п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (із змінами та доповненнями), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, абз. в) п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України, із змінами і доповненнями, в результаті чого виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період травень 2023 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації), на суму 315 637 грн.

По даному факту головним державним інспектором відносно ОСОБА_1 був складений протокол №70/15-32-07-05-30 від 07.08.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався шляхом направлення судової повістки. Однак, поштове повідомлення до суду вчасно не повернулось. Враховуючи, що з отриманого протоколу про адміністративне правопорушення, особі було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси, суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі, відповідно до ст. 277-2 КУпАП.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з наступних підстав.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КпАП України, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №70/15-32-07-05-30 від 07.08.2023 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки №21151/15-32-07-05/39702280 від 07.08.2023 року.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно дост. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особистість ОСОБА_1 а також обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останнього буде накладення мінімального штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 33, 163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 1987 року народження, (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , 1987 року народження, (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Черевко С.П.