Постанова № 116044570, 27.12.2023, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1750/23

Провадження № 3/375/1167/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Рокитнянського районного суду Київської області від начальника відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які передані у провадження судді Чорненької О.І.

Вивченням матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №017010 від 22.10.2023. Відповідно до зазначеного протоколу 22.10.2023 близько 14 години 50 хвилин у смт Рокитне по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспорним засобом - автомобілем марки Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Крім того,з матеріалівсправи встановлено,що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2022 за частиною 1 статті 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобоми на один рік та постановами Рокитнянського районного суду Київської області від 17.05.2023 за частиною 2 статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобоми на три роки і від 05.09.2023 за частиною 3 статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 13 років 3 місяці.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Судовий розгляд матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАп було призначено на 11 годину 15 хвилин 24.11.2023.

У судовому засіданні, призначеному на 24.11.2023, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Іллінським О.В. заявлено клопотання про витребування доказів у справі, зокрема: відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, які складали матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопоруння та з відеореєстратора їх службового автомобіля.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 24 листопада 2023 року зазначене клопотання захисника задоволено, зазначені ним докази витребувано та розгляд справи відкладено до 08 години 40 хвилин 20 грудня 2023 року.

У подальшому розгляд справи було відкладено до 08 години 50 хвилин 27 грудня 2023 року.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено належним чином. Зокрема, його було викликано до суду на розгляд справи шляхом відправлення поштовим зв`язком судових повісток, які отримано ним особисто 15.11.2023 та 13.12.2023, що підтверджується зворотніми рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення №06 002 327 484 24 та №06 002 368 080 22, які повернено до суду 21.11.2023 та 20.12.2023 відповідно.

Також, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено захисника ОСОБА_1 - адвоката Іллінського О.В. шляхом надсиланням повідомлення у додаток Viber його мобільного телефону та на електронну адресу останнього, що підтверджується відповідними довідками, складеними відповідальною особою суду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 130 КУпАП, що доводиться відеозаписом з нагрудної відеокамери, який долучено до матеріалів справи.

Проте, ОСОБА_1 не вжив заходів для прибуття на судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення та не надав доказів наявності обставин, які унеможливлюють його явку до суду та клопотання про відкладення справи не заявив.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною третьою цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за частиною 3 статті 130 КУпАП.

У зв`язку з викладеним суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Разом з тим, 27 грудня 2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Іллінського О.В. про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП від 22 жовтня 2023 року та інші процесуальні документи не є належними та допустимими доказами вини його підзахисного, оскільки складені з порушенням вимог чинного законодавства.

Зокрема, автомобіль ОСОБА_1 був запинений працівниками поліції безпідставно та всупереч положенням статті 35 Закону України "Про Національну поліцію", яка містить вичерпний перелік підстав,які надають право працівникам поліції зупиняти транспортні засоби. Така позиція підкріплена міжнародною судовою практикою та іменується як доктрина "плоди отруйного дерева".

Крім того, зазначає, що постанова суду від 24.11.2023 не виконано та витребовувані судом докази не надано, що у свою чергу також доводить факт порушення працівниками поліції вимог нормативних актів під час складання останніми матеріалів про вчинення його підзахисним інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Також наголошує, що працівниками поліції була обмежена можливість його підзахисного у реалізації права на захист, а тому при розгляді справи має застосуваватись принцим презумції невинуватості.

За таких оставин вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вичненні інкримінованого йому адміністратвиного правопорушення не доведена, а тому справа підлягає закриттю.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності із законом.

Диспозицією частини 3 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 017010 від 22.10.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 наявні зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема: звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, та його копією;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 22.10.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло;

рапортом про виявлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження огляду для визначення факту сп`яніння, у зв`язку з чим на останнього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого чистиною 3 статті 130 КУпАП;

копією постанови про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністратвине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №841709 від 22.10.2023, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністратвине стягнення за частиною 4 статті 126 КУпАП;

копією постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 05.09.2023 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3000 неоподаткованих мінімумів доході вгромадян, що становить 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобоми на 13 (тринадцять) років 3 (три) місяці;

матеріали відеофіксації.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність на підставі частини 3 статті 130 КУпАП настає лише у випадку коли особа протягом року двіччі піддавалася адміністративному стягненню за дії визначені у частині 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

При складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, працівником поліції дотримано вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, відповідно до пункту 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пуктами 6-8 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у КНП Рокитнняської селищної ради Білоцерківського району Київської області "Рокитнянській БЛ", на що останній відмовився.

З огляду на викладене, враховуючи відмову ОСОБА_1 який мав ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан такого сп`яніння, поліцейським було складено відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі поліцейським зазначено зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення проводилась відеофіксація на нагрудну відеокамеру, запис якого долучено до матеріалів справи, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 05.09.2023 ОСОБА_1 притягувавався до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП та позбавлений права керування транспортними засобоми на 13 (тринадцять) років 3 (три) місяці.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

З огляду на викладене суддею не враховується позиція захисника ОСОБА_1 - адвоката Іллінського О.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з порушенням працівниками поліції порядку складаня протоколу та інших матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, оскільки зазначені матеріали складено згідно з вимогами відповідних нормативно-правових актів. Зокрема, працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 причину зупинки автомобіля, що підтверджує перебування транспортного засобу у русі до моменту пред`явлення працівниками поліції вимоги про його зупинку. Зазначений факт підтверджується відеозаписом, який долучено до матеріалів справи.

Також зазначеним відеозаписом підтверджується наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та його відмова від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Позиція захисту щодо ненадання, витребуваних постановою суду доказів, як на підставу закриття провадження у справі також суддею розцінюється критично, оскільки відеозаписи, але у менших часових межах, долучені до матеріалів справи при її спрямуванні до суду. Тобто, заявлення клопотання про витребування доказів, є ні чим іншим як позицією захисту, спрямованою на відстрочення прийняття рішення у справі.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявності тих фактичних доказів, які були досліджені в судовому засіданні.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність та згідно статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Відповідно до статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкцією частини 3 статті 130 КУпАП передбачено, що на водія за вчинення зазначеноого адміністратвиного правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №017010 від 22.10.2023, автомобіль марки Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності БО "БФ "Пам"яті В.І.Литвина".

Відповідно до частини третьої статті 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Із копії постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 05.09.2023, встановлено, що ОСОБА_1 було притягнутодо адміністративноївідповідальності зачастиною 3статті 130КУпАП тадо ньогобуло застосованоадміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 13 (тринадцять) років 3 (три) місяці.

На підставі частини третьої статті 30 КУпАП, при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Рокитяннського районного суду Київської області від 05.09.2023, яка становить 12 років 11 місяців 08 днів позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який неодноразово притягувався до відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак на шлях виправлення не став, демонструє нехтування та зневажливе ставлення до Законів України та рішень суду, відсутністю обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ступінь вини та зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами, з урахуванням положень частини 3 статті 30 КУпАП. Конфіскацію транспротного засобу не застосовувати у зв`язку з перебуванням автомобіля у власності іншої особи.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Суд звертає увагу, що стаття 326 КУпАП передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Разом з цим, Європейський Суд з прав людини у справі "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 року, яке набуло статусу остаточного 30 січня 2015 року та є відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судами як джерело права, зазначив, що, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.

Рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2018 року № 10-р/2018 положення статті 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, визнано такими, що не відповідають Конституції України.

Тому, з метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення, приходжу до висновку, що дану постанову необхідно звернути до виконання після закінчення строків на апеляційне оскарження, і не допускати до негайного виконання, а в разі оскарження після відповідного рішення апеляційного суду.

Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно довимог пункту5частини 2статті 4Закону України"Просудовий збір"з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536,80 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 130 ч. 3, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу.

На підставі частини 3 статті 30 КУпАП, до стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом, призначеного ОСОБА_1 за даною постановою, приєднати не відбуту частину стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом відповідно до постанови Рокитяннського районногосуду Київськоїобласті від05вересня 2023рокуза частиною 3 статті 130 КУпАП та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами на строк 22 (двадцять два) роки 11 (одинадцять) місяців 08 (вісім) днів.

Початок строку відбування ОСОБА_1 адміністративного арешту рахувати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Києві/м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Звернення до виконання постанови суду, в частині адміністративного арешту, допустити після закінчення строків на її апеляційне оскарження і набуття постановою законної сили.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова набуває законної сили __

Постанова може бути пред`явлена до виконання до ___