Ухвала суду № 116029587, 28.12.2023, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1906/23

№ 1-кс/688/2963/23

Ухвала

про накладення арешту на майно

28 грудня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12023244060000311 від 29 квітня 2023 року, про арешт майна,

встановив:

Старший дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні за №12023244060000311 від 29 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтуванняклопотання дізнавачзазначив,що 28 квітня 2023 року близько 13:40 години, невстановлена особа, у невстановленому місці, шахрайським шляхом, представившись працівником банку «ПриватБанк», заволоділа грошовими коштами в сумі 11500 грн, належних ОСОБА_5 , жительці м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, які остання перерахувала на картковий рахунок банку "МоноБанк" за № НОМЕР_1 .

Під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 вказала, що 28 квітня 2023 року близько 13:40 години, до неї на мобільний телефон зателефонували з номеру НОМЕР_2 , в ході чого невідомий чоловік представився працівником служби безпеки банку «ПриватБанк». Під час розмови вказав, що здійснюється перевірка банківської картки та хтось намагається ніби здійснити переказ грошових коштів з рахунку за оплату товару на сайті «Розетка». Невідомий називав номери карток потерпілої та грошові кошти, які на той час були на рахунках, що було дійсним та саме тому повірила, що це є дійсно працівник банку. Тоді, невідомий вказав увімкнути гучномовець та виконувати його вказівки з метою зберегти грошові кошти. Виконуючи такі вказівки зайшла до мобільного застосунку «Приват24» та в подальшому перерахувала грошові кошти з карткового рахунку за № НОМЕР_3 на картковий рахунок який вказував невідомий, а саме № НОМЕР_1 , перерахувавши 11500 гривень, власноручно. Перерахунок здійснила, оскільки вважала, що така дія збереже кошти.

На підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в АТ «Універсал Банк» проведено тимчасовий доступ до речей і документів та вилучено інформацію щодо власника та руху коштів по банківській карті № НОМЕР_1 , в ході чого встановлено, що власником її є ОСОБА_6 , житель м. Кам`янське Дніпропетровської області, який 28 квітня 2023 року, перерахував кошти в загальній сумі 11500 гривень на рахунок отримувача за № НОМЕР_4 .

Також, на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в АТ «А-БАНК» проведено тимчасовий доступ до речей і документів, де вилучено інформацію щодо власника та руху коштів по банківській карті № НОМЕР_4 , в ході чого встановлено, що власником її є ОСОБА_7 , житель м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, який 28 квітня 2023 року, перерахував кошти в загальній сумі 11500 гривень на рахунок отримувача за № НОМЕР_5 .

Постановою старшогодізнавача СДШепетівського РУПГУНП вХмельницькій області ОСОБА_3 від 27грудня 2023року банківськийрахунок № НОМЕР_4 ( НОМЕР_6 ) визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З метоювстановлення особиправопорушника танедопущення вмайбутньому вчиненнявідносно іншихосіб шахрайськийдій, виникла об`єктивнанеобхідність у накладенні арешту на банківський рахунок № НОМЕР_4 ( НОМЕР_6 ), який належить для ОСОБА_7 , що знаходиться у володінні АТ "А-БАНК" (юридична адреса: 49074, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11, ЄДРПОУ 14360080).

Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор ОСОБА_8 та дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали та просили задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12023244060000311від 29квітня 2023року заознаками складукримінального правопорушення,передбаченогоч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно дост. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10ст. 170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому Кодексом порядку, у тому числі на рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1)правову підставудля арештумайна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні(якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою(якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5)розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2ст. 167 КПК Українитимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів та грошей.

В даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане у клопотанні слідчого майно є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що банківський рахунок № НОМЕР_4 ( НОМЕР_6 ),який належитьОСОБА_7 та знаходиться у володінні АТ "А-БАНК", визнано речовимдоказом укримінальному провадженні,слідчимдоведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою недопущення відчуження майна (зняття, перерахування грошових коштів) чи внесення змін про власників, слід накласти арешт на банківський рахунок.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накластиарешт на банківський рахунок за картою № НОМЕР_4 ( НОМЕР_6 ), який належить для ОСОБА_7 та знаходиться у володінні АТ "А-БАНК" (юридична адреса: 49074, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11, ЄДРПОУ 14360080), із забороною використання та розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на банківському особовому рахунку НОМЕР_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя