Ухвала суду № 116029552, 16.10.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/15277/13-ц

Провадження № 6/686/434/23

УХВАЛА

16 жовтня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його виконання,-

встановив:

28 липня 2023 року ТОВ «Брайт інвестмент» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видача дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його виконання, яку обґрунтовує тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2014 року, яким вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено частково. Цим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 14/АП/2008-980 від 20 серпня 2008 на користь ПАТ КБ «Надра» року у розмірі 232 144,65 грн. та за кредитним договором № 17/ЕК/2008-980 від 14 08.2008 року в сумі 69 714, 41 грн. та судовий збір.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, укладеного ПАТ КБ «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за кредитним договором №14/АП//2008-980 від 20.08.2008 року, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

В свою чергу ТОВ «Дніпрофінансгруп» за договором від 18.12.2020 відступило право вимоги за цим кредитним договором товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» згідно договору GL48N718070_blank_04 з усіма додатками до нього ( в т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами) відносно боржника ОСОБА_1

ТОВ «Брайт Інвестмент» є новим кредитором та правонаступником за кредитним договором «Автопакет» № 14/АП/2008-980 від 20.08.2008 року. Права вимоги за кредитним договором № 17/ЕК/2008-980 від 14.08.2008 року до ТОВ «Брайтінвестмент» не відступались.

В кредитній справі № 14/АП/2008-980, яку відступлено ПАТ КБ «Надра» до заявника виконавчий лист по справі № 686/15277/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 був відсутній.

Відповідно до інформації наданої відділом ДВС та згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень жодного відкритого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» не перебуває.

Вказане свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа не з вини стягувача, оскільки він направлений неналежному адресату Строк для пред`явлення його до виконання пропущено з причин, які не залежали від волі заявника.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Просить замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Представник заявника ТОВ «Брайт інвестмент» подав клопотання в якому просить заяву про заміну сторони виконавчого провадження проводити без участі повноважного представника, вимоги заяви підтримав.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду заяв у передбаченому законом порядку.

Заслухавши доводи представника заявника, перевіривши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.01.2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено частково. Цим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 14/АП/2008-980 від 20.08.2008р. в сумі 232 144.65 грн. та за кредитним договором № 17/ЕК/2008-980 від 14 серпня 2008 року у розмірі 69 714.41 грн.

Заявник, товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про заміну первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» у справі № 686/15277/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості у виконавчому провадженні з виконання означеного рішення суду його правонаступником в частині заборгованості за кредитним договором № 14/АП/2008-980 від 20.08.2008 року.

Первісному стягувачу ПАТ КБ «Надра» були видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 30.04.2014 року, котрий в даний час на виконанні не перебуває, що підтверджується повідомленням Другого відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з якого убачається, що виконавче провадження №43507362 з виконання виконавчого листа №686/15277/13-ц від 231.02.2014, виданого Хмельницьким міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму. в розмірі 301 859.06 грн. та судовий збір перебувало на виконанні.

Виконавче провадження № 43507362 з примусового виконання виконавчого листа ц справі № 6786/15277/13-ц, виданого 21.02.2014 року щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» завершене.

07.05.2020 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «про виконавче провадження» на адресу стягувача м. Київ, вул.. Артема, 15. .

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, укладеного ПАТ КБ «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», первісний кредитор відступив право вимоги за кредитним договором року, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, в т.ч. ОСОБА_1 .

В свою чергу ТОВ «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за цим кредитним договором товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» згідно договору GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 року з усіма додатками до нього ( в т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами) за кредитним договором «Автопакет» № 14/АП/2008-980 від 20.08.2008 року до боржника ОСОБА_1 .

Мотиви, з яких виходить суд при вирішенні питання про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачі дубліката виконавчого листа та поновлення для пред`явлення його до виконання.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону №1404-VІІІ сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як передбачено ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права чи обов`язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу й у будь-якому виді провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За своєю правовою суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення, в тому числі й до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом із тим, ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 8 лютого 2022 року (справа №2-7763/10).

З матеріалів справи вбачається, що за договором про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року GL48N718070_blank_04 набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором «Автопакет» № 14/АП/2008-980 від 20 серпня 2008 року.

Встановивши цю обставину, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Брайт інвестмент» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у матеріальних правовідносинах, у зв`язку з чим ТОВ «Брайт Інвестмент» могло бути залучене як новий стягувач у виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

Водночас, судом установлено, що на час звернення ТОВ «Брайт Інвестмент» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за №686/15277/13-ц від 30.04.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повернутий стягувачу постановою від 07.05.2020 у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, внаслідок чого виконавче провадження з виконання цих виконавчих документів завершене, що підтверджується листом Другого відділу ДВС м. Хмельницький. Заявник подав заяву про заміну стягувача у виконавчому листі 28.07.2023 року після спливу строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, а підстави для поновлення цього строку відсутні.

Оскільки виконавчий лист щодо ОСОБА_1 не може бути повторно пред`явлений до виконання, то заява ТОВ «Брайт інвестмент» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що стягувач не цікавився ходом виконання рішення суду та пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виходячи з наведеного, трирічний строк виконання вказаного рішення суду сплинув, а досліджуючи подану заяву жодних поважних причин його пропуску заявник не навів, а суд відповідно таких не встановив.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Положеннями ч.1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений лише за умови пропуску такого строку з поважних причин. При цьому один лише факт втрати виконавчого листа сам по собі не може вважатися безумовною підставою для поновлення такого строку.

Однак, у поданій заяві заявник не навів поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до підпункту 17. 4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом указаних норм права дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, а також за умови, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув.

З наведених підстав подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 442, 353 ЦПК України,-

постановив:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому документі, видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.10. 2023 року.

Суддя: