Вирок № 11602760, 11.05.2010, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 1-15/ 2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарях Доля К.В., Кіньовій К.М.

за участю прокурора Семененка В.П.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Новоселиця Попільнянського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого,

у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 13 жовтня 2008 року, приблизно о 23.40 годин, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, умисно заподіяли ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.

Так, 13 жовтня 2008 року в період часу з 19.00 до 20.00 годин перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 в місті Києві, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, між ОСОБА_8 і ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_9 з другої сторони, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, яка переросла в бійку. У ході якої, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, діючи умисно в групі осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, почали умисно наносити ОСОБА_9 удари руками і ногами по різним частинам тіла й голові. В той час ОСОБА_10 заспокоїла ОСОБА_8 та ОСОБА_7, після чого останні продовжили вживати спиртні напої зі ОСОБА_9, а ОСОБА_10 з квартири пішла. Під час розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою в групі осіб дійшли спільної згоди вчинити сумісні дії на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Реалізуючи спільний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, розраховуючи на спільні активні дії та підтримку один одного, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 в місті Києві, на ґрунті неприязних стосунків, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 знову умисно почали наносити ОСОБА_9 удари руками і ногами по різним частинам тіла і біля 10 ударів в область голови, тим самим спричинили ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, від яких ОСОБА_9 помер.

З метою уникнення кримінальної відповідальності за вказане діяння, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 перетягнули труп ОСОБА_9 із квартири АДРЕСА_1 в місті Києві на сходинковий майданчик між першим та другим поверхом підїзду, у якому розташована зазначена квартира. 14 жовтня 2008 року, біля 07.00 годин, труп ОСОБА_9 був виявлений мешканцями даного підїзду.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілому ОСОБА_9, тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкова травми (внутрішньочерепної травми) синця в правій лобно-скроневій ділянці, синця на повіках правого та лівого ока, забійної рани в ділянці хвоста лівої брови, синця на правому вусі із саднами по зовнішній та внутрішній поверхням з дрібними надривами шкіри, синця в ділянці правого сосцеподібного відростку, забійної рани на верхній губі, що проникає в передвіря рота, садна по краю нижньої щелепи зліва, крововиливу в мякі покрови волосяної частини голови в тімяно-потиличній ділянці зліва, в лобно-тімяно-скроневій ділянці справа, в тімяній ділянці справа, крововиливу під тверду мозкову оболонку в задній черепній ямці (до 40 см3), множинних крововиливів під мяку мозкову оболонку, вогнища забою тканини мозку, набухання тканини головного мозку; синця в ділянці грудини справа, перелому 2-го ребра справа, крововилив у мякі тканини шиї.

Внутрішньочерепна травма з крововиливами, забійними ранами, садном на обличчі, крововиливами в мякі покрови волосяної частини голови, крововиливом під тверду мозкову оболонку, крововиливами під мяку мозкову оболонку, забоєм тканини мозку, набуханням тканини головного мозку, згідно висновку судово-медичної експертизи від 29 грудня 2008 року № 303/3927, виникли від дії тупого предмету, незадовго до настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, та перебувають у прямому причинно-наслідковому звязку із настанням смерті.

Усі зазначені ушкодження виникли від множинних ударів тупим предметом в область голови, шиї, грудей і могли виникнути від ударів руками, ногами.

Смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми (внутрішньочерепної травми) із множинними синцями, забійними ранами, саднами на голові, крововиливами в мякі тканини волосяної частини голови, крововиливами під оболонки, у тканину головного мозку, розвитком набухання тканини головного мозку.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України не визнав та показав суду, що 13 жовтня 2008 року він знаходився в себе дома в квартирі АДРЕСА_1 в м. Києві, де приблизно з 18.30 годин разом зі знайомим на імя ОСОБА_12 та ОСОБА_10 розпивали спиртні напої. Приблизно о 20.00 годин прийшли його знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_9, з якими вони продовжили вживати горілку, яку останні принесли із собою. Через деякий час ОСОБА_12 пішов до дому, а він разом зі ОСОБА_7 пішли в магазин, розташований по вул. Доброхотова, 28 в м. Києві, де придбали дві пляшки горілки, яку вжили, повернувшись до його квартири та дві пляшки бренді-коли, одну з яких ОСОБА_7 дорогою випив. У процесі розпиття спиртних напоїв, він сидів між ОСОБА_7 та ОСОБА_9, та між останніми виникла сварка, причини якої він не знає. У процесі сварки ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 два удари кулаком в обличчя. Коли вони підскочили, він також підскочив та штовхнув ОСОБА_7 та ОСОБА_9 руками в груди в різні сторони. ОСОБА_9 та впав з дивану на підлогу при цьому вдарився головою о підлогу та він замітив, що з носа останнього сильно пішла кров. Він допоміг ОСОБА_9 піднятись на диван. ОСОБА_10 носовою хустинкою почала витирати обличчя ОСОБА_9, а він зробив ватні тампони та дав їх ОСОБА_9, після чого вони продовжили вживати спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_10. на мобільний телефон зателефонувала мама і вона пішла до дому. Після уходу ОСОБА_10., між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 знову виникла така ж сутичка, під час якої він штовхав ОСОБА_9, а ОСОБА_7 наносив ОСОБА_9 удари руками по обличчю. Після сутички він ОСОБА_9, який не хотів йти, виштовхував в спину, за двері своєї квартири, при цьому ОСОБА_9 зачепився за поріг, та схопившись руками за перила, залишився стояти на сходинковому майданчику, а він закривши двері квартири продовжив вживати зі ОСОБА_7 спиртні напої, після чого ОСОБА_7 пішов до дому а він ліг спати. Уранці його розбудили працівники міліції, та на сходинковому майданчику між 1 та 2 поверхами під/їзду він побачив труп ОСОБА_9

ОСОБА_9 він не бив, а лише відштовхував від ОСОБА_7 Скільки всього ударів ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 він не бачив. На протязі періоду часу з 20.00 годин 13 жовтня 2008 року до 00.00 годин 14 жовтня 2008 року ОСОБА_7 постійно перебував разом з ним та з квартири не виходив, не враховуючи, що вони разом з ним ходили в магазин.

Заявлений потерпілим цивільний позов не визнає.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України не визнав та показав суду, що 13 жовтня 2008 року о 18.30 годин він купив у магазині пляшку горілки та пішов за місцем проживання ОСОБА_8 у квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві, де перебували ОСОБА_8, ОСОБА_10 з якими в нього були дружні стосунки та незнайомий йому ОСОБА_9, які вживали спиртні напої та до яких він приєднався. Приблизно в 19.00 годин до нього підійшов ОСОБА_8 та повідомив, що ОСОБА_9 образив його дівчину ОСОБА_11. Після чого ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9, який сидів на дивані та несподівано для нього наніс ОСОБА_9 удар кулаком в обличчя. З другого удару ОСОБА_8 розбив ОСОБА_9 ніс і у того з носу пішла кров. Побачивши кров, ОСОБА_10 зашкодила ОСОБА_8 нанести ОСОБА_9 ще декілька ударів, але ОСОБА_8 встиг нанести ОСОБА_9 удар ногою в живіт, від якого ОСОБА_9 впав на підлогу. Він з ОСОБА_10 заспокоїли ОСОБА_8 після чого останній зробив ватні тампони, які засунув ОСОБА_9 в ніс, щоб зупинити кров, а ОСОБА_10 обтерла від крові обличчя ОСОБА_9

Заспокоївшись, вони продовжили разом вживати спиртні напої та приблизно в 19.30 годин між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знову виникла сварка з тих же підстав. ОСОБА_8 на наміри ОСОБА_10 припинити сварку відповів, що це його справа і щоб вона не втручалась. Після чого ОСОБА_10 пішла до дому, а вони з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжили вживати спиртні напої. При цьому ОСОБА_9 залишався сидіти на підлозі. У процесі сварки ОСОБА_8 підняв з підлоги ОСОБА_9 та почав його трусити, висловлюючись на його адресу брутальною лайкою. ОСОБА_9 на образи нічого не відповідав. Він зробив зауваження ОСОБА_8, щоб той залишив ОСОБА_9, на що ОСОБА_8 відповів йому в грубій формі, що то не його справа. Після цього він, приблизно о 21.00 годин залишив квартиру ОСОБА_8В, та пішов в магазин, що розташований у будинку 28 по вул. Доброхотова в м. Києві, де випив бренді-колу, після чого в силу випитого він не пам'ятає що відбувалося далі.

Оскільки годинника при ньому не було, назвати точну годину, коли він вийшов з квартири ОСОБА_8 він не може, але було вже темно.

ОСОБА_9 він взагалі не бив та в магазин разом з ОСОБА_8 за спиртним не ходив.

Він інколи ночував у квартирі ОСОБА_8, та приблизно раз на тиждень вони разом вживали спиртні напої.

Також зазначив, що 13 жовтня 2008 року він ОСОБА_14 не зустрічав

Заявлений потерпілим цивільний позов не визнає.

Не дивлячись на те, що підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому їм злочині не визнали, їхня вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_9 був його рідним братом.

13 жовтня 2008 року, біля 18.00 годин, повернувшись додому, його брата дома не було. Пізніше від знайомих він дізнався, що ОСОБА_9 збирався їхати на підробітки, на якусь дачу, і тому не придав значення тому, що в ніч з 13 жовтня 2008 року на 14 жовтня 2008 року брат не ночував дома, вважаючи, що він залишився ночувати за місцем своїх підробіток. Уранці, 14 жовтня 2008 року йому зателефонував дільничний інспектор міліції і сказав, що знайшли мертвим чоловіка, який схожий на його брата та запросив його на впізнання. 14 жовтня 2008 біля 10.00 годин у підїзді будинку АДРЕСА_1 в м. Києві, на сходинковій площадці між першим та другим поверхом він впізнав свого брата ОСОБА_9, який лежав мертвим. У подальшому від людей йому стало відомо, що 13 жовтня 2008 року його брата бачили у дворі будинку АДРЕСА_1 в м. Києві де він разом з ОСОБА_11 на прізвисько «ОСОБА_11», ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розпивав спиртні напої, а потім ОСОБА_8 запросив їх до своєї квартири, де вони продовжили вживати спиртні напої. Останній раз він бачив брата 11 жовтня 2008 року.

Він особисто декілька разів разом з ОСОБА_8 вживав спиртні напої, та може зазначити, що після вживання спиртного ОСОБА_8 стає агресивним.

ОСОБА_9 був розлучений та проживав разом з ним. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди він не заявляв, оскільки документи, що підтверджують понесені ним витрати на поховання брата, не збереглись. Моральну шкоду, завдану йому в зв'язку зі смертю його рідного брата він оцінює в 50000 гривень, яку просить стягнути з підсудних;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 про те, що вона має прізвисько «ОСОБА_11». 13 жовтня 2008 року, перебуваючи на подвірї будинку АДРЕСА_1 в м. Києві, вона вживала спиртні напої разом із ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 В цей же день, біля 19.00 годин, оскільки було прохолодно, ОСОБА_8 запропонував усім пройти до його квартири № 48 вказаного будинку, де вони продовжили вживати спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_9 з другої сторони виникла сварка, яка переросла в бійку, причини якої вона не знає, у процесі якої ОСОБА_8 та ОСОБА_7 наносили ОСОБА_9 удари руками в ділянку обличчя та тулубу та висловлювались на його адресу брутальною лайкою. ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 приблизно 5-6 ударів рукою по обличчю та приблизно 6-7 ударів кулаком у живіт. Крім того, ОСОБА_8 наніс сильний удар кулаком по носу ОСОБА_9, від якого в останнього пішла з носу кров, після чого завдав прямий удар ногою, одягнутою у взуття, у живіт ОСОБА_9, після чого ОСОБА_9 впав на підлогу. Вона взяла хустину і витерла нею кров на обличчі ОСОБА_9, а ОСОБА_8 виготовив два тампони і запхнув їх в ніс ОСОБА_9, щоб зупинити кров. Коли ОСОБА_8, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 знову продовжили вживати горілку, вона приблизно в 20.00 годин пішла додому, запропонувавши перед цим ОСОБА_9 піти з нею, але той відмовився. Наступного дня, 14 жовтня 2008 року, вона дізналась, що ОСОБА_9 знайшли мертвим у підїзді будинку АДРЕСА_1 в м. Києві.

Свої показання свідок ОСОБА_10 підтвердила в ході проведення очних ставок між нею та обвинуваченим ОСОБА_8 17 жовтня 2008 року ( т. 2. а.с. 92-96) та між нею та обвинуваченим ОСОБА_7 21 січня 2009 року ( т. 2 а.с. 218-224):

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 про те, що в ніч з 13 на 14 жовтня 2008 року він разом із ОСОБА_16 перебував на чергуванні в складі автопатруля Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві по охороні громадського порядку. 14 жовтня 2008 року, приблизно в 07.30 годин, він отримав вказівку оперативного чергового Святошинського РУГУ про те, що на сходинковому майданчику між першим та другим поверхами під'їзду АДРЕСА_1 в м. Києві, виявлено труп чоловіка, усе обличчя якого було побите в синцях та крові. Прибувши за вищевказаною адресою, ними був виявлений труп чоловіка, як пізніше зясувалося, ОСОБА_9 При цьому біля трупа та на сходинках, що ведуть до майданчику другого поверху були виявлені сліди бурого кольору схожі на кров. До приїзду слідчо-оперативної групи вони здійснили поквартирний обхід мешканців під'їзду які повідомили, що вночі в одній з квартир буда гулянка та ними був виявлений та затриманий мешканець квартири 48 - ОСОБА_8, на одязі якого були плями бурого кольору, схожі на кров та який пояснив, що він усю ніч пив, що чоловіка, труп якого виявили в під'їзді звали ОСОБА_9, з яким він розпивав спиртні напої у своїй квартирі, між ними виникла сварка, в ході якої він наносив ОСОБА_9 удари руками та ногами по різним частинам тіла, по голові, після чого вигнав його з квартири. Сліди бурого кольору, схожі на кров також були виявлені в квартирі ОСОБА_8;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16, який дав суду показання аналогічні показанням допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15, при цьому зазначив, що у квартиру ОСОБА_8 він не заходив ( т.1, а.с. 108-110);

- показаннями свідка ОСОБА_17 неявка якої в судове засідання визнана судом поважною, а її показання, дані нею в ході досудового слідства, були досліджені та оголошені в судовому засіданні, про те, що 14 жовтня 2008 року, в період часу 07.00-07.10 годин, вона вийшла зі своєї квартири № 45, яка знаходиться на другому поверсі в будинку АДРЕСА_1 в м. Києві, і на сходинковому майданчику між першим та другим поверхами підїзду побачила труп чоловіка, яким, як пізніше вона дізналась, був труп ОСОБА_9 Труп лежав на спині, права скронева ділянка голови була в крові, він був одягнутий, але куртка була розстібнута. Судячи з пози трупа ОСОБА_9, вона зрозуміла, що труп туди хтось поклав, а також вдягнув його. Руки і ноги у трупа були випростані. На сходинковому марші, який вів з місця знаходження трупу на другий поверх підїзду, лежав один кросівок, аналогічний кросівку, який був одягнений на одній нозі трупу. Вона відразу викликала міліцію, яка приїхала хвилин через 15-20. До приїзду працівників міліції, вона постукала у двері квартири № 48, де проживає ОСОБА_8, щоб у нього дізнатись, що сталось, так як у підїзді, крім ОСОБА_8, ніхто такий спосіб життя як він не вів. ОСОБА_8 їй двері не відчинив, але коли йому постукали працівники міліції, то до них він вийшов з квартири, пояснивши їм, що з приводу виявлення трупу ОСОБА_9, він нічого не знає, так як був пяним. Також зазначила, що приблизно о 21.00 годин 13 жовтня 2008 року, коли вона піднімалась у квартиру, то з квартири ОСОБА_8 чула голоси, вона зрозуміла, що в нього чергова п'яна гулянка, які ОСОБА_8 постійно влаштовував у себе у квартирі. ОСОБА_8 взагалі є спокійною людиною, але коли він в нетверезому стані, то у нього можуть проявлятися ознаки агресивності. (т. 1, а.с. 111-112);

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 про те, що він проживає на четвертому поверсі в будинку АДРЕСА_1 в м. Києві. У його підїзді на другому поверсі мешкає ОСОБА_8. 14 жовтня 2008 року, приблизно в 07.15 годин, спускаючись по східцям під'їзду вниз, на сходинковому майданчику між першим та другим поверхом він побачив чоловіка, який лежав та яким, як пізніше дізнався, був труп ОСОБА_9, подумавши, що останній був пяним, він переступив через нього і пішов далі, поспішаючи на роботу. 13 жовтня 2008 року, біля 20.00 годин, він знаходився біля свого підїзду. У цей час він побачив, як до підїзду заходив ОСОБА_8 разом з двома або трьома чоловіками. Чи була серед них дівчина, він не помітив ( т. 1 а.с. 113);

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 про те, що 15 жовтня 2008 року він був запрошений до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, щоб взяти участь в якості понятого при проведені слідчої дії відтворення обстановки та обставин подій. Разом з ним у якості другого понятого участь брав інший чоловік. Учасником відтворення обстановки та обставин події був обвинувачений, який назвався ОСОБА_8, який спочатку в кабінеті слідчого розповів про те, що розпиваючи зі своїми знайомими спиртні напої у себе в квартирі, між ним та одним із знайомих, яким, як він пізніше дізнався, був ОСОБА_9, виникла сварка, в ході якої, як показав ОСОБА_8 він наносив удари ОСОБА_9 спочатку в кімнаті, потім в коридорі, а потім виштовхнув його з квартири, нанісши йому ще декілька ударів. ОСОБА_8 пояснив, що удари він наносив кулаками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_9. Після чого ОСОБА_8 на місці події в квартирі за місцем свого проживання, використовуючи манекен людини, показав яким чином та в які саме частини тіла ОСОБА_9 він наносив удари кулаками і ногами. Під час проведення даної слідчої дії на ОСОБА_8 ніякого фізичного чи психологічного тиску не здійснювалось, він добровільно, спокійно розповідав про обставини події. Слідчий вів себе коректно по відношенню до ОСОБА_8 Розповідь останнього виглядала реальною, мова була чіткою. Проводилась фото зйомка даної слідчої дії, після чого слідчим було складено протокол, який ним був підписаний;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_20, який дав суду показання аналогічні показанням допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 ( т.1, а.с. 142-144);

- показаннями свідка ОСОБА_21 даних нею в ході досудового слідства при допиті її в якості свідка, які були досліджені судом та оголошені в судовому засіданні про те, що ОСОБА_7 її син. З 2003 року син ніде офіційно не працює. Після звільнення з МВС, він почав грати в ігрові автомати та мав від них залежність, часто брехав їй, щоб викрутитись перед нею за той чи інший свій вчинок, заробляв тимчасовими заробітками. У жовтні 2008 року до них до дому приходив слідчий, який розшукував її сина для допиту в якості свідка. Оскільки сина дома не було то слідчий залишив йому свою візитку та попросив сина з'явитись. Передавши сину візитку, останній сказав їй що пішов до слідчого, хоча туди не ходив, пояснивши, що дорогою зустрів якусь дівчину, яка повідомила його, що вбивство працівники міліції хочуть повісити на нього, тому він до слідчого не пішов. На її запитання чому його викликають в міліцію, син їй повідомив, що він був у квартирі разом з якимсь ОСОБА_8, ще одним чоловіком та дівчиною, розпивали спиртні напої. Коли ОСОБА_8 був п'яний, то він на кухні квартири почав бити чоловіка, який розпивав з ними горілку. ЇЇ син у цей час з дівчиною на ім'я ОСОБА_20 сиділи в кімнаті і дивились телевізор. Син запевнив її що нікого не бив. На її запитання чому він тоді не з'явився додому ночувати в той день, коли це все сталося, син сказав, що був п'яний, а так як вона йому сказала додому п'яним не приходити то він сказав що ночував у якогось свого товариша, якого саме не сказав. Також син сказав, що коли ОСОБА_8 почав бити цього чоловіка, ОСОБА_20 пішла з квартири, а слід за нею пішов і він. Їй відомо, що її син вживає вино та пиво, та йому достатньо малої кількості алкоголю, щоб він сп'янів (т. 1 а.с. 133-137);

- показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 які охарактеризували ОСОБА_8 з позитивної сторони, як добру, спокійну людину, який з 20 років має залежність від алкоголізму, у зв'язку із цим не працює, легко піддається негативному впливу;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15 жовтня 2008 року та фототаблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_8, згідно якого останній розказав та показав на місці, яким чином та куди саме в процесі сварки, що виникла між ним та ОСОБА_9, він наносив останньому удари. ( т. 2, а.с. 69-82);

- протоколом огляду місця події від 14 жовтня 2008 року та фототаблицею до нього, згідно якого під час огляду підїзду № 4 будинку АДРЕСА_1 в м. Києві, на сходинковому майданчику між першим та другим поверхами, виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті (т.1, а.с.21-30);

- протоколом огляду місця події від 14 жовтня 2008 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто квартиру № 48 будинку АДРЕСА_1 в м. Києві, в результаті якого зроблені змиви крові, виявлені на підлозі в кімнаті, а також вилучені два светри і хустина з плямами крові на них ( т.1, а.с.31-34);

- протоколом огляду та вилучення від 14 жовтня 2008 року верхньої одежі, у яку ОСОБА_8 був одягнутий у момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ( т. 1 а.с. 56);

- протоколом огляду та вилученням від 23 жовтня 2008 року предметів одягу ОСОБА_9 в яку останній був одягнутий у момент нанесення йому тілесних ушкоджень ( т. 1 а.с.58);

- протоколами огляду предметів від 25 грудня 2008 року та 03 лютого 2009 року та фототаблицями до них ( т. 1 а.с. 59 66; 70-76);

- протоколом допиту ОСОБА_8 в якості підозрюваного від 14 жовтня 2008 року та протоколом його додаткового допиту в якості підозрюваного від 16 жовтня 2008 року (т. 2 а.с. 56- 60; 65-68);

- висновком судово-медичної експертизи від 29 грудня 2008 року за № 303/3927 згідно висновків якої, ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження: у вигляді: закритої черепно-мозкова травми (внутрішньочерепної травми) синця в правій лобно-скроневій ділянці, синця на повіках правого та лівого ока, забійної рани в ділянці хвоста лівої брови, синця на правому вусі із саднами по зовнішній та внутрішній поверхням з дрібними надривами шкіри, синця в ділянці правого сосцеподібного відростку, забійної рани на верхній губі, що проникає в передвіря рота, садна по краю нижньої щелепи зліва, крововиливу в мякі покрови волосяної частини голови в тімяно-потиличній ділянці зліва, в лобно-тімяно-скроневій ділянці справа, в тімяній ділянці справа, крововиливу під тверду мозкову оболонку в задній черепній ямці (до 40 см3), множинних крововиливів під мяку мозкову оболонку, вогнища забою тканини мозку, набухання тканини головного мозку; синця в ділянці грудини справа, перелому 2-го ребра справа, крововиливу в мякі тканини шиї.

Вказана внутрішньочерепна травма з крововиливами, забійними ранами, садном на обличчі, крововиливами в мякі покрови волосяної частини голови, крововиливом під тверду мозкову оболонку, крововиливами під мяку мозкову оболонку, забоєм тканини мозку, набуханням тканини головного мозку, виникли від дії тупого предмету, незадовго до настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, та перебувають у прямому причинно-наслідковому звязку із настанням смерті.

Усі зазначені ушкодження виникли від множинних ударів тупим предметом в область голови, шиї, грудей і могли виникнути від ударів руками, ногами.

Після виникнення внутрішньочерепної травми, потерпілий міг прожити приблизно 20-40 хвилин. Потерпілому нанесено не менше одного удару в область грудей, не менше одного удару в область шиї, Наявна в потерпілого внутрішньочерепна травма виникла від не менше ніж 10 ударів в область обличчя та волосяної частини голови.

Смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми (внутрішньочерепної травми) із множинними синцями, забійними ранами, саднами на голові, крововиливами в мякі тканини волосяної частини голови, крововиливами під оболонки, у тканину головного мозку, розвитком набухання тканини головного мозку.

Виходячи зі ступеню розвитку трупних явищ, зафіксованих при судово-медичному дослідженні трупа 15 жовтня 2008 року в 09.00 годин, з урахуванням причини смерті, смерть ОСОБА_9 настала приблизно за 24-36 годин до зазначеного часу.

Виявлені в потерпілого ушкодження позбавляли його можливості здійснювати будь-які активні самостійні дії.

Усі ушкодження, мають ознаки прижиттєвих, на що зазначає їхній зовнішній вигляд, характер, а також данні судово-гістологічного дослідження (т. 1 а.с. 164-166);

- висновком судово-медичної експертизи від 16 жовтня 2008 № 6982, згідно висновків якої, у ОСОБА_8 будь-яких видимих тілесних ушкоджень не виявлено (т.1, а.с.172-173);

- висновком судово-медичної експертизи від 30 грудня 2008 року за № 330/3927 встановлено, що утворення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_9, не суперечить обставинам, вказаним в описовій частині постанови слідчого, і не має протиріч з показами підозрюваного ОСОБА_8 щодо локалізації та способу нанесення ушкоджень потерпілому (які викладені в протоколі відтворення обстановки та обставин подій від 15 жовтня 2008 року) ( т. 1, а.с.179-180);

- висновком судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації від 26 грудня 2008 № 230 згідно висновків якої, генетичні ознаки крові, виявленої на кофті ОСОБА_8, по всім досліджуваним локусам ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_9 (т.1, а.с.229-232);

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи від 02 лютого 2009 року № 286 ц, згідно висновку якої недопалки цигарок, які були вилучені з квартири ОСОБА_8, могли бути викурені як ОСОБА_8, так і ОСОБА_9 ( т.1, а.с.249-254);

- висновком судово-медичної медико-криміналістичної експертизи, від 20 січня 2009 № 346-МК, згідно висновків якої при дослідженні наданих фототаблиць по кримінальній справі № 08-14457 виявлено краплі крові, потьоки крові, скупчення крові, сліди волочіння. Виявлені на наданих фототаблицях сліди волочіння утворились внаслідок переміщення тіла ОСОБА_9 Ймовірно, що переміщення потерпілого ОСОБА_9 було сторонньою особою ( т. 2, а.с.37-40);

- висновком комісійної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної та наркологічної експертиз № 10 від 02 грудня 2008 року згідно висновків якої, у період часу до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_8 діяння, останній не перебував у будь-якому тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, на той період часу виявляв ознаки хронічного алкоголізму (відповідно МКБ-10: F 10.2). За своїм психічним станом у той період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У теперішній час ОСОБА_8 виявляє ознаки хронічного алкоголізму (відповідно МКБ-10: F 10.2) за своїм психічним станом у теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За своїм психічним станом у теперішні час ОСОБА_8 не потребує застосування по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру. У період часу до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_8 діяння, останній не перебував у стані фізіологічного афекту.

ОСОБА_8 не виявляє таких індивідуально-психологічних особливостей, що значно виражені та можуть здійснювати суттєвий вплив на поведінку в тому числі в ситуації інкримінуємого йому діяння.

У теперішній час ОСОБА_8 виявляє ознаки хронічного алкоголізму (відповідно МКБ-10: F 10.2) та потребує протиалкогольного лікування (т. 2 а.с. 174-178);

- висновком амбулаторної судової психолого-психіатричної та наркологічної експертиз № 79 від 22 січня 2009 року згідно висновків якої, ОСОБА_7 в період часу до якого відносяться інкриміновані йому дії, хронічною психічною хворобою чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав, і за своїм психічним станом тоді міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_7 в даний час також психічно здоровий і за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; не потребує застосування до нього примусових заходів медичногозарактеру.

У період інкримінованого діяння ОСОБА_7 не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також в іншому вираженому афективному стані.

ОСОБА_7 не виявляє таких індивідуально-психологічних особливостей, які значно виражені та можуть суттєво впливати на його поведінку, у тому числі в досліджувальній по справі ситуації.

ОСОБА_7 хронічним алкоголізмом і якою-небудь наркоманією не страждає та проведення йому примусового лікування з даних приводів не потребує (т. 3 а.с. 14-15);

- постановами про визнання та приєднання до справи речових доказів (т.1, а.с.67-68; 77-78);

Суд не приймає до уваги показання допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 про те, що 13 жовтня 2009 року перед закриттям магазину, розташованого по АДРЕСА_3 в м. Києві в якому вона працює продавцем, приблизно в 21.30 годин у магазин заходив ОСОБА_25, оскільки вони спростовуються висновком судово-медичної експертизи від 29 грудня 2008 року за № 303/3927 щодо часу настання смерті ОСОБА_9

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_21 дані нею у ході судового слідства в частині, що 13 жовтня 2008 року її син ОСОБА_7 приблизно о 21.30 годин повернувся до дому і ночував дома та вважає їх неправдивими, оскільки вони не є послідовними, суперечать встановленим судом обставинам справи, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_21, даних нею в ході досудового слідства при допиті її в якості свідка, показаннями підсудного ОСОБА_8, який зазначив, що ОСОБА_7 протягом періоду часу з 20.00 годин 13 жовтня 2008 року до 00.00 годин 14 жовтня 2008 року постійно перебував разом з ним.

Показання свідка ОСОБА_21 щодо підписання в ході досудового слідства нею протоколу допиту її в якості свідка не розуміючи що вона підписує, суд оцінює критично та не приймає їх до уваги, оскільки вони спростовуються: показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_26 який показав, що працює на посаді слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві. У зв'язку з розслідуванням даної кримінальної справи ним, у якості свідка, допитувалась ОСОБА_21, яка попереджалась про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та давала покази добровільно, на стан здоров'я не скаржилась, протокол читала, підписувала. Також ним допитувались ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які також добровільно давали покази, на стан здоров'я не скаржились, не зазначали, що до них зі сторони працівників міліції застосовувався будь-який тиск.

Суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_21, данні нею в ході досудового слідства при допиті її в якості свідка, які були досліджені судом, та які є послідовними, логічними, підтверджуються зібраними по справі доказами й, не вірити їм, у суду немає підстав. (т. 1 а.с. 133-137).

Показання підсудного ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 по голові він не бив, що під час проведення відтворення обстановки та обставин подій він перебував у похмільному синдромі, показував на манекені механізм нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_9, таким чином, як казав йому слідчий, суд оцінює критично, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Покази підсудного в цій частині спростовуються показаннями самого підсудного ОСОБА_8 при допиті його 14 жовтня 2008 року в якості підозрюваного та додатковому його допиті в якості підозрюваного 16 жовтня 2008 року; висновками судово-медичних експертиз; показаннями підсудного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 щодо нанесення ОСОБА_8 ударів кулаком в обличчя ОСОБА_9, показаннями свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, які в якості понятих приймали участь при проведені відтворення обстановки та обставин подій та зазначали, що під час проведення даної слідчої дії на ОСОБА_8 ніякого фізичного чи психологічного тиску не здійснювалось, він добровільно, спокійно розповідав про обставини скоєння ним злочину; показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_27 - слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, який показав суду, що він проводив досудове слідство по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 При допиті в якості підозрюваного та проведені слідчої дії відтворення обстановки та обставин подій за участю підозрюваного ОСОБА_8, останній добровільно давав показання та на місці показав обставини скоєння ним злочину відносно ОСОБА_9, не зазначав, що зі сторони працівників міліції до нього застосовувався психічний чи фізичний тиск. Протоколи усіх слідчих дій ОСОБА_8 читав та підписував. Показання даних свідків є послідовними, логічними та підтверджуються зібраними по справі доказами й, не вірити їм, у суду немає підстав.

Як зазначив у ході судового слідства сам підсудний ОСОБА_8 при його допиті в якості підозрюваного, відтворенні обстановки та обставин подій, проведенні очних ставок, ніякого тиску зі сторони працівників міліції до нього не застосовувалось.

Зазначені показання підсудного ОСОБА_8 суд розцінює, як спосіб захисту, обраний ним із метою уникнення відповідальності за скоєне.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 - слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, суду показав, що він проводив досудове слідство по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Ним проводилась очна ставка між підозрюваним ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_10, у ході якої останні перебували в нормальному стані, на стан свого здоров'я не скаржились, добровільно давали показання, знайомились з протоколом очної ставки, підписували його, зауважень не мали, при цьому ніякого тиску до них не застосовувалось.

Показання підсудного ОСОБА_7 про те, що він ОСОБА_9 не бив, а залишив квартиру ОСОБА_8 о 21.00 годин та пішов до дому, суд оцінює критично, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Покази підсудного ОСОБА_7 в цій частині спростовуються показаннями самого підсудного ОСОБА_7 про те, що годинника у нього не було, а тому назвати точну годину коли він вийшов з квартири ОСОБА_8 він не може; показаннями підсудного ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 про те, що у процесі сварки ОСОБА_7 наносив ОСОБА_9 удари кулаком в обличчя, тулуб; показаннями підсудного ОСОБА_8, про те, що ОСОБА_7 протягом періоду часу з 20.00 годин 13 жовтня 2008 року до 00.00 годин 14 жовтня 2008 року постійно перебував разом з ним, показання яких в цій частині є послідовними, логічними та підтверджуються зібраними по справі доказами й, не вірити їм, у суду немає підстав.

В ході досудового слідства ОСОБА_7 зазначав алібі про те, що в день вчинення злочину він зустрічався із своїм знайомим ОСОБА_14 Проте покази підсудного ОСОБА_7 у цій частині спростовуються показаннями свідка ОСОБА_14 неявка я кого в судове засідання визнана судом поважною, а його показання, дані ним в ході досудового слідства, були досліджені та оголошені в судовому засіданні, про те, що 13 жовтня 2008 року він зі ОСОБА_7. не зустрічався.

Свої показання свідок ОСОБА_14 підтвердив у ході проведення очної ставки між ним та обвинуваченим ОСОБА_7 06 лютого 2009 року ( т. 2. а.с. 242-244). У судовому засіданні ОСОБА_7 в цій частині змінив свої покази, зазначивши, що 13 жовтня 2008 року він ОСОБА_14 не зустрічав.

Зазначені показання підсудного ОСОБА_7 суд розцінює, як спосіб захисту, обраний ним із метою уникнення відповідальності за скоєне.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого їм складу злочину повністю доведена й кваліфікація дій, кожного з підсудних, за ч. 2 ст. 121 КК України є правильною, оскільки вони, групою осіб, заподіяли ОСОБА_9 умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що є тяжким, особу підсудного, який посередньо характеризується за місцем проживання та навчання, на час скоєння злочину суспільно корисною працею зайнятий не був, не працює, страждає хронічним алкоголізмом, раніше не судимий, його роль у вчиненні злочину, враховуючи його відношення до скоєного, обставиною, що обтяжує покарання підсудного у відповідності до вимог ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, обставин що пом'якшують покарання підсудного у відповідності до вимог ст. 66 КК України судом не встановлено та вважає за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у вигляді позбавлення волі, так як приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливо без ізоляції від суспільства.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що є тяжким, особу підсудного, який посередньо характеризується за місцем проживання, на час скоєння злочину суспільно корисною працею зайнятий не був, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, має матір - яка є інвалідом 2 групи, його роль у вчиненні злочину, враховуючи його відношення до скоєного, обставиною, що обтяжує покарання підсудного у відповідності до вимог ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, обставин що пом'якшують покарання підсудного у відповідності до вимог ст. 66 КК України судом не встановлено та вважає за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у вигляді позбавлення волі, так як приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливо без ізоляції від суспільства.

Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов по справі, щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 гривень, суд вважає за необхідне задовольнити, так як судом достовірно встановлено, що своїми діями підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завдали потерпілому моральні страждання, моральну шкоду. При цьому суд враховує характер та тривалість страждань, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках.

Суд, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_7, солідарно, судові витрати, а саме: вартість проведення дактилоскопічної та хімічних експертиз, що підтверджується розрахунком їхньої вартості ( т. 2 а.с. 7, 19, 24).

Речові докази по справі: предмети одягу, вилучені з трупу ОСОБА_9 - куртку, джинсові штани, светр, футболку, кросівки; два светри та хустинку з плямами крові, що вилучені з квартири АДРЕСА_1 в м. Києві; конверти з нашаруваннями вилученими з рук ОСОБА_9, із зрізами нігтьових пластин з рук ОСОБА_9, із змивом крові, із відбитками пальців, з недопалками цигарок, зі зрізами нігтьових пластин з рук ОСОБА_8, зразками слини ОСОБА_8, зразком тампону зі зразками слини ОСОБА_8, зразками крові ОСОБА_8, пару черевик, кофту з капюшоном, куртку та джинсові штани, що знаходяться у камері зберігання речових доказів ГУ МВС України в м. Києві, суд вважає за необхідне знищити.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з 14 жовтня 2008 року.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_7 рахувати з 16 січня 2009 року.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_7 та ОСОБА_8, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін утримання під вартою в Київському СІЗО (№13) Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Київській області.

Стягнути зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, солідарно, на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди - 50000 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, солідарно, за проведення дактилоскопічної та хімічних експертиз 3062 гривні 93 копійки. Отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМУС України в м. Києві, код 25575285 установа банку- УДК у Київській області, МФО 821018, р/р №35226002000466 (призначення платежу: послуги експерта).

Речові докази по справі: предмети одягу, вилучені з трупу ОСОБА_9 - куртку, джинсові штани, светр, футболку, кросівки; два светри та хустинку з плямами крові, що вилучені з квартири АДРЕСА_1 в м. Києві; конверти з нашаруваннями вилученими з рук ОСОБА_9, із зрізами нігтьових пластин з рук ОСОБА_9, із змивом крові, із відбитками пальців, з недопалками цигарок, зі зрізами нігтьових пластин з рук ОСОБА_8, зразками слини ОСОБА_8, зразком тампону зі зразками слини ОСОБА_8, зразками крові ОСОБА_8, пару черевик, кофту з капюшоном, куртку та джинсові штани, що знаходяться у камері зберігання речових доказів ГУ МВС України в м. Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб, із моменту вручення копії вироку засудженим, а рештою учасників процесу, у той же строк із моменту його проголошення.

Суддя: