Ухвала суду № 116026515, 29.12.2023, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1766/23

Провадження № 2/135/519/23

УХВАЛА

Іменем України

29.12.2023 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Держаної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Держаної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Провадження по даній справі не відкрито.

Згідно поданого позову позивач просить стягнути на свою користь компенсацію моральної та матеріальної шкоди, вказуючи, що таку шкоду йому було спричинено неправомірними діями поліцейського по притягненню його до адміністративної відповідальності.

Із позовної заяви видно, що при подачі позову до Ладижинського міського суду Вінницької області позивач пред?явив позов за своїм зареєстрованим місцем проживання. При цьому, у позовній заяві не вказано підстав для подачі позову за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Згідно ч.2ст.27 ЦПК Українипозови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, статтеюст.28 ЦПК Українипередбачено підсудність справ за вибором позивача, тобто альтернативну підсудність, зокрема, частиною 4 вказаної статті, передбачено, що позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (ст.125 Конституції України).

Відповідно дост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (ч.1ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Як вбачається із позовної заяви, позивач подав до суду позов, в порядкуЦПК України, а саме до відповідачівГоловного управління Національної поліції у Вінницькій області, Держаної казначейської служби України. Натомість, підсудність справ за вибором позивача (альтернативна підсудність), допускається виключно з підстав та у випадках передбаченихст.28 ЦПК України, і даний перелік справ є вичерпним.

В даному випадку, із змісту позовної заяви видно, що підставою для звернення із даним позовом, на думку позивача, стали неправомірні дії працівника поліції внаслідок неправомірного притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Натомість, дана підстава подання та предмет позову (категорія справ), статтею 28 ЦПК України, не охоплюється, а отже до даного позову слід застосувати загальні правила підсудності визначені ст.27 ЦПК України.

Окрім цього, підлягає врахуванню, що відповідно до п. 2 ч.1 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» в особи виникає право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного накладення штрафу в разі закриття справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, вказаним Законом не передбачено виключень і можливості розгляду справи за позовом про відшкодування такої шкоди за місцем проживання позивача.

Статтею 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачено, що заяву про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, на вибір громадянина може бути подано до суду за місцем його проживання або за місцезнаходженням відповідного органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури. Сторони в цих справах звільняються від сплати судових витрат.

Однак, вказана норма регулює можливість розгляду справи судом за місцем проживання особи лише при оскарженні постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування чи прокуратури, винесеної в порядку ст. 12 вказаного Закону.

При цьому, позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження в цивільному судочинстві, а не в порядку оскарження постанови про відшкодування шкоди, винесеної згідно ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Крім того, по даній справі позивач зазначає про спричинення йому шкоди неправомірними рішенням поліцейського при притягненні до адміністративної відповідальності, і не вказує про будь-які незаконні рішення, дії чи бездіяльність органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Відтак, в даному випадку положення ч. 4 ст. 28 ЦПК України та положення ст. 14 Закону України«Про порядоквідшкодування шкоди,завданої громадяниновінезаконними діямиорганів,що здійснюютьоперативно-розшуковудіяльність,органів досудовогорозслідування,прокуратури ісуду» застосуванню не підлягають.

Дана справа підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, визначеними ч. 2 ст. 27 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача.

Одним з відповідачів по справі є Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, що знаходиться в м. Вінниця.

Таким чином, за правилами ч. 2 ст. 27 ЦПК України, заявлений позов за територіальною підсудністю підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

При цьому підлягає врахуванню, що даний суд розташований ближче до місця проживання позивача, ніж суд за місцезнаходження другого відповідача по даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31ЦПКУкраїни суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що справа належить до підсудності іншого суду, суд вважає, що дану справу необхідно передати за підсудністю на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 31, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доГоловного управлінняНаціональної поліціїу Вінницькійобласті,Держаної казначейськоїслужби Українипро відшкодуванняморальної таматеріальної шкоди - передати на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя