Ухвала суду № 116026514, 25.12.2023, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1714/23

Провадження № 2-а/135/15/23

УХВАЛА

прозалишенняпозовної заявибезруху

25.12.2023 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальону Полк-1 Шматова Антона Сергійовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальону Полк-1 Шматова Антона Сергійовича про скасування постанови.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання всіх вимог, встановленихстаттями 160,161 КАС України.

18.10.2023 набрали чинності зміни доКодексу адміністративного судочинства України, внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.5 ст. 160 КАС України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позовна заява, подана позивачем не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, так як не містить зазначення відомостей про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 18 КАС України якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Враховуючи, що позов подано позивачем через електронний кабінет, тому позивач звільняється від обов?язку зазначення у позовній заяві відомостей про наявність у нього електронного кабінету. Разом з тим, у позові необхідно зазначити відомості про наявність чи відсутність електронного кабінету у відповідача.

Відповідно до змісту ч.2 ст.161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положеньстатті 44цього Кодексу.

Позивачем ненадано судудоказів надсилання копії позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідачу.

Крім того, до позовної заяви додані додатки, більшість з яких є нечитабельні. Однак наявність в матеріалах справи цих доданих документів, має істотне значення при вирішенні даної справи.

При звернені до суду з позовною заявою позивач подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Дослідивши дане клопотання вважаю, що слід відмовити у його задоволенні з огляду на таке.

Статтею 161 КАС Українивстановлено перелік документів, що додаються до позовної заяви, зокрема відповідно до ч.3ст.161 КАС Українидо позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до преамбулиЗакону України «Про судовий збір» №3674-VIцей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Отже, самеЗакон України «Про судовий збір»є спеціальним законом, який визначає порядок сплати та звільнення від сплати судового збору та має пріоритет застосування у даних правовідносинах.

Згідно з пунктом 1 частини першоїстатті 3 Закону України "Про судовий збір"за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до положень ст.3,5 Закону №3674-VIсеред осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

В той же час, відповідно дост.288 КУпАПособа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Питання застосування вищенаведених норм закону стало предметом дослідження Великої Палати Верховного Суду, яка у постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 дійшла висновку про те що: "за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті25 Закону №3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають".

Як вбачається з позовної заяви, позивачем при зверненні до суду заявлена одна вимога про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, тобто вимога немайнового характеру, за яку необхідно сплачувати судовий збір.

Згідно з ч.1ст.4 Закону України "Про судовий збір"судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 п.1 ч.3ст.4 Закону №3674-VІза подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на час звернення позивача до суду складає 1073,60 грн.

В той же час, ч.5ст.4 Закону №3674передбачено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час складає 536,80 грн.

При цьому, у вищевказаній постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03. 2020 року у справі №543/775/17 висловлено правовий висновок про те, що «З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

Як уже зазначалося, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.5ст.242 КАС).

Відповідно доЗакону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік"розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2023 року складає 2684,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, за подання позовної заяви позивачу, в даному випадку, належить сплатити судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Однак, в порушення вищевказаних норм, позивачем до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі536,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленихстаттями 160,161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того суд звертає увагу, що відповідно до змісту ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Викладене вище дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає всім вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом надання суду доказів наявності електронного кабінету у відповідача, надання доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками та надання суду читабельних додатків.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенніклопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Залишити без руху позову заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальону Полк-1 Шматова Антона Сергійовича про скасування постанови.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя