Ухвала суду № 116013102, 12.04.2023, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/850/23

Провадження № 2-з/376/6/2023

У ХВ АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2023 р.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» в особі представника Паладич Аліни Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості.

12 квітня 2023 року представник Акціонерного товариства «ОТП БАНК» - Паладич А.О. (надалі заявник) подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві ОСОБА_1 і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява обґрунтована тим, що 06.01.2022 року між акціонерним товариством «ОТП Банк» (надалі - AT «ОТП Банк» або позивач) та ОСОБА_1 (надалі Позичальник або відповідач) було укладено Кредитний договір № 2038705108 (надалі - Кредитний договір або Договір), який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.

Згідно п. 2. Договору, Позичальник підтверджує факт приєднання до договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих), що розміщений на Інтернет сайті Банку та на умовах викладених в цьому розділі Договору.

Відповідно до умов Договору, AT «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки.

На виконання умов вищевказаного Договору AT «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Станом на 04 квітня 2023 року Позичальник свої зобов`язання не виконує належним чином, а його заборгованість складає 226 362,84 грн.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому, необхідно накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача, а відтак звернутися до суду із вказаною заявою для забезпечення своїх майнових прав і інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити повністю, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову є накладення арештуна майнота (або)грошові кошти,що належатьабо підлягаютьпередачі абосплаті відповідачевіі знаходятьсяу ньогочи вінших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Заходи забезпеченняпозову,крім арештуморського судна,що здійснюєтьсядля забезпеченняморської вимоги,мають бутиспівмірними іззаявленими позивачемвимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно із ч. 2ст. 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що вживаючи заходи забезпечення позову, необхідно враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

В п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказується на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

А як роз`яснено в п. 4 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, відповідно до ч. 1ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3ст. 154 ЦПК Українисуд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Тобто нормами ЦПК України встановлено право суду застосувати зустрічне забезпечення у випадку обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

В даному випадку відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Як встановлено судом, між сторонами дійсно виник спір, у матеріалах справи відсутня інформація про будь-яке інше майно, крім предмета забезпечення, а відтак суд вважає, що дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення позову.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд вважає, що заява є обґрунтованою та маються підстави для вжиття заходів забезпечення позову до виконання рішення суду, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві ОСОБА_1 і знаходяться у нього чи в інших осіб.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 149 - 153 Цивільного процесуального кодексу України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства«ОТП БАНК» (адреса: вул. Жилянська, 43, м. Київ, код ЄДПРОУ: 21685166) в особі представника Паладич Аліни Олександрівни (адреса: вул. Гарматна, 33/1, м. Київ) про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов у цивільній справі № 376/850/23; провадження 2/376/551/2023 за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 ,про стягненнякредитної заборгованості шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві ОСОБА_1 і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заборонити в будь-який спосіб вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо майна, яке належить абопідлягає передачі ОСОБА_1 в тому числі, але не виключно, подавати будь-які заяви відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з вчиненням реєстраційних дій щодо майна, яке належить або підлягає передачі ОСОБА_1 .

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Стягувач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», код ЄДПРОУ: 21685166, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Копію ухвали надіслати позивачу та/або його представнику для звернення до виконання. Копію ухвали також надіслати відповідачу та його представнику для відома.

У відповідності до ч. 10ст. 153 ЦПК Україниоскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя