Рішення № 116008846, 28.12.2023, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 587/2994/23

Номер провадження 2/950/690/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладених кредитних договорів № 40020067382 від 02.11.2021 року та № 1002071563601 від 14.01.2022 року відповідачка отримала кредити у розмірі 5 145 грн. 00 коп. та 79250 грн. 00 коп. відповідно. Згідно з цими договорами позичальник зобов`язаний щомісячно здійснювати погашення мінімального платежу та відсотків за користування кредитом. Відповідачка свої зобов`язання по кредитними договорами не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредитам та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідачка у судове засідання теж не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно довимог ч.2ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З заяв, паспортів, публічної пропозиції, платіжних інструкцій (а.с. 2-4, 6-20, 24), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що відповідно до укладених з АТ «ПУМБ» кредитних договорів № 40020067382 від 02.11.2021 року та № 1002071563601 від 14.01.2022 року відповідачка отримала кредити у розмірі 5 145 грн. 00 коп. та 79250 грн. 00 коп. відповідно та згодилася на умови, запропоновані позивачем.

З паспорта, картки (а.с. 4-5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідачкою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З письмових вимог, списку (а.с. 20-23), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивач 10.08.2023 року звертався до відповідачки з письмовими вимогами сплатити заборгованість за кредитними договорами № 40020067382 від 02.11.2021 року та № 1002071563601 від 14.01.2022 року в сумі 4070 грн. 65 коп. та 107213 грн. 51 коп. відповідно.

З розрахунків, виписок (а.с. 25-29), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 10.08.2023 року сума боргу відповідачки перед банком становить: по кредитному договору № 40020067382 від 02.11.2021 року 4070 грн. 65 коп, з яких: 2945 грн. 27 коп. заборгованість за кредитом, 0 грн. 20 коп. заборгованість за процентами, 1125 грн. 18 коп. заборгованість за комісією; по кредитному договору № 1002071563601 від 14.01.2022 року 107213 грн. 51 коп., з яких: 74847грн. 83 коп. - заборгованість за кредитом, 6 грн. 99 коп. заборгованість за процентами, 32 358 грн. 69 коп. заборгованість за комісією.

З платіжної інструкції (а.с. 31), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що при поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 684 грн. 00 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладених договорів 02.11.2021 року та 14.01.2022 року відповідачка отримала кредити у розмірі 5 145 грн. 00 коп. та 79250 грн. 00 коп. відповідно. Відповідно до договорів позичальник зобов`язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, проте не виконує свої обов`язки належним чином і станом на 10.08.2023 року сума поточної заборгованості відповідачки за кредитами становить по кредитному договору № 40020067382 від 02.11.2021 року 4070 грн. 65 коп, з яких: 2945 грн. 27 коп. заборгованість за кредитом, 0 грн. 20 коп. заборгованість за процентами, 1125 грн. 18 коп. заборгованість за комісією; по кредитному договору № 1002071563601 від 14.01.2022 року 107213 грн. 51 коп., з яких: 74847грн. 83 коп. - заборгованість за кредитом, 6 грн. 99 коп. заборгованість за процентами, 32 358 грн. 69 коп. заборгованість за комісією.

Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду.

Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів.

Суд бередо уваги,що згідноз вимогамист.12ЦПК України, цивільнесудочинство здійснюютьсяна засадахзмагальності сторіні кожнасторона повиннадовести тіобставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог чизаперечень тавважає,що всудовому засіданніпозивачем булодоведено,щовідповідачка не виконала своїх зобов`язань за кредитними договорами і станом на 10.08.2023 року розмір заборгованості з врахуванням нарахованих штрафних санкцій становить 111 284 грн. 16 коп., а відповідачкою не було доведено того, що заборгованість сплачена чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу.

Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідачки заборгованість по кредитним договорам виходячи з розрахунків наданих позивачем.

В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829 вул. Андріївська, буд. 4 м. Київ, 04070) заборгованість в розмірі 111 284 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829 вул. Андріївська, буд. 4 м. Київ, 04070) судовий збір в сумі 2 684 грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО