Ухвала суду № 116006214, 28.12.2023, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1742/23 Провадження № 2/613/575/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Сеник О.С., за участі секретаря судового засідання Нагорної С.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Клименко Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залісуду вм.Богодухові заявупредставника відповідачапро зупиненняпровадження уцивільній справі№ 613/1742/23за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 27.10.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання.

25.12.2023 від представника відповідача АТ «ОГС «Харківгаз» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває криміналне провадження № 12020220000001317 від 28.10.2020 (справа №646/2687/21) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.273 КК України, розгляд якого призначено на 28.12.2023. В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до АТ «Харківгаз», предметом якого є стягнення моральної шкоди, завданої смертю ОСОБА_7 (працівника АТ «Харківгаз») внаслідок нещасного випадку, що стався 28.10.2020 у с. Березівське на ГРП № 52. Оскільки результат розгляду справи № 613/1742/23 за позовом ОСОБА_1 безпосередньо пов`язаний з результатом розгляду справи № 646/2687/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.273 КК України, а також цивільного поову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди внаслідок загибелі ОСОБА_7 , представник відповідача вважає, що справа № 613/1742/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківгаз» про відшкодування шкоди, завданої злочином, не може бути розглянута Богодухівським районним судом Харківської області до вирішення кримінального провадження у справі № 646/2687/21 Дергачівським районним судом Харківської області. Враховуючи викладене, з посиланням на п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України представник відповідача просить зупинити провадження у справі № 613/1743/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Харківгаз» про відшкодування шкоди, завданої злочином, до розгляду Дергачівським районним судом Харківської області кримінальної справи № 646/2687/21.

Представник відповідача у підготовчому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримала підстав, викладених в останньому.

Позивач та представник позивача в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що розгляд кримінального провадження в іншому суді не є підставою для зупинення провадження у справі у розумінні процесуального закону. При цьому, представником відповідача не обґрунтовано неможливості розгляду даної цивільної справи до розгляду вищевказаного кримінального провадження. Так, особисто ОСОБА_1 не є цивільним позивачем у вищевказаному кримінальному провадженні, вимог про відшкодування моральної шкоди в рамках кримінального провадження ним заявлено не було. На думку представника позивача, у даному випадку вирок суду у кримінальному провадженні є не єдиним доказом у справі, а лише одним із доказів, тому не вбачається об`єктивної неможливості розгляду даної цивільної справи до ухвалення вироку суду у вказаному кримінальному провадженні.

Третя особа ОСОБА_3 у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в телефонному режимі повідомив про неможливість прибуття в судове засідання з огляду на перебування в лікарні.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки (п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України).

Враховуючи, що неприбуття в підготовче засідання, призначене на 25.12.2023, не є першою неявкою третьої особи (третя особа був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчих засідань, призначених на 20.11.2023, 11.12.2023 та 25.12.2023, однак, жодного разу не прибув у підготовче засідання та не надав доказів поважності причин неприбуття), з метою дотримання встановленого законом строку підготовчого засідання, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності третьої особи.

Вислухавши думку позивача, його представника, думку представника відповідача, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно доп.6ч.1ст.251ЦПК Українисуд зобов`язанийзупинити провадженняу справіу разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну не можливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 253ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд зазначає, що підставою для зупинення провадження у справі не може бути саме лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення, що рішення у ній має значення для цивільної справи, яка розглядається. Тому при вирішенні питання про зупинення провадження у справі, слід з`ясувати, як пов`язані справи, що розглядаються різними судами, та чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача вказав, що у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває справа № 646/2687/21 (№ 12020220000001317 від 28.10.2020) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст273 КК України, в рамках якого заявлено цивільний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок загибелі ОСОБА_7 ..

Відповідно доч.2ст.3,ч.1ст.12ЦПК Україницивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін та диспозитивності.

З огляду на викладене, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Разом з тим, клопотання відповідача не містить жодного обґрунтування ані будь-якого зв`язку справи № 646/2187/21 за кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_3 зі справою № 613/1742/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Харківгаз» про відшкодування моральної шкоди та об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання чинності судовим рішенням у справі № 646/2187/21, зокрема, неможливості суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмету судового розгляду по даній справі. У клопотанні не наведено переліку тих обставин або фактів, які, на думку представника відповідача, неможливо з`ясувати та встановити в рамках даного судового провадження, і які потребують встановлення їх в рамках справи № 646/2187/21; не зазначено, чому наявні у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; не вмотивовано зв`язку між очікуваними висновками рішення суду у справі № 646/2187/21 та предметом спору у справі № 613/1742/23; не конкретизовано, чому, з огляду на характер заявлених позовних вимог (відшкодування моральної шкоди), неможливо розглянути справу без попереднього розгляду справи № 646/2187/21.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Виходячи зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 вимоги про відшкодування моральної шкоди, з посиланням на ст.1172 ЦК України, заявлено саме до роботодавця АТ «ОГС «Харківгаз», а не до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.273 КК України ОСОБА_3 ..

Заявлення в рамках кримінального провадження № 12020220000001317 цивільного позову ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої загибеллю ОСОБА_7 , не впливає на вирішення даного спору, оскільки в силу ч.7 ст.82 ЦПК України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Отже, представником третього відповідача не доведено наявності необхідних умов для зупинення провадження у справі, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а відтак, - і підстав для задоволення клопотання.

З огляду на викладене, беручи до уваги відсутність належного і беззаперечного обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі № 613/1742/23 до набрання чинності рішенням суду у справі № 646/2187/21, суд вважає, що клопотання представника АТ «ОГС «Харківгаз» про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Водночас, представник відповідача не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про зупинення провадження у справі у випадку встановлення та належного обґрунтування підстав для цього.

Керуючись ст.ст.12,13,251,252,ч.2ст.258,ст.ст.260,261,353,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.12.2023.

Суддя О.С. Сеник