Ухвала суду № 116005965, 28.12.2023, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/2012/21

Провадження № 1-кп/349/40/23

У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

( у режимі відеоконференції)

захисник ОСОБА_5 ,

( у режимі відеоконференції)

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021091210000094, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кременець Тернопільської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одружений, який працює в КНП «Центральна міська лікарня Рівненської міської ради», раніше несудимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення.

ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом вчинив дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, при таких обставинах.

02 вересня 2021 року близько 20 год 50 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Ssang Yong Korando», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автомобільною дорогою Н-09 «Мукачево - Львів» в с. Фрага Івано-Франківського району Івано-Франківської області в напрямку м. Івано-Франківськ. В цей час нерегульованим пішохідним переходом, що по вул. Львівська, 37 в с. Фрага та який позначений дорожніми знаками 5.35.1 «Пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», проїзну частину автодороги Н-09 у напрямку зліва направо відносно напрямку руху автомобіля переходила пішохід ОСОБА_6 , яка у відповідності до вимог п. 4.16 Правил дорожнього руху мала перевагу в русі.

При наближенні до пішохода ОСОБА_6 водій ОСОБА_4 проявив неуважність під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не передбачаючи при цьому можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину позначеним нерегульованим пішохідним переходом.

При цьому водій ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме:

п. 2.3. б), д), який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього рух водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкон відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 4.16. а), у відповідності до вимог якого пішохід має право на перевагу русі під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами;

п. 12.1., відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечої швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкод, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів, для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 18.1., де зазначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У результаті порушення водієм ОСОБА_4 вказаних Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої тупої травми правої гомілки із уламковими переломами в нижній третині великогомілкової та малогомілкової кісток, забійно-рваною раною в цій ділянці, що викликало необхідність проведення операційного втручання, тим самим спричинивши останній тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя в момент спричинення.

Позиції учасників судового провадження щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки примирився з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_6 у заяві від 23 грудня 2023 року повідомила суд, що не заперечує щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки примирилися з ним і ніяких претензій до нього немає.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальноївідповідальності завчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.286КК України,оскільки воно відповідає вимогам ст. 46 КК України.

Мотиви суду щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та положення закону, яким він керувався.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності з огляду на таке.

Згідно п.1ч. 2ст. 284 КПКУкраїни кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Також частиною третьою статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пленум ВерховногоСуду Україниу п.4постановивід 23 грудня 2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" дав судам роз`яснення, що примирення винноїособи зпотерпілим (потерпілими)належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення (п.3 постанови від 23 грудня 2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності").

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно довимоги УІАПКП вІвано-Франківськійобласті слідчого ОСОБА_7 від 08 листопада2021року обвинувачений ОСОБА_4 раніше несудимий.

За результатами токсилогічного дослідження №1608 від 13 жовтня 2021 року водій ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення не перебував в стані сп`яніння чи під дією психотропних речовин.

Згідно копії заяви потерпілої ОСОБА_6 від 23 грудня 2023 року та копії її розписки від 30 жовтня 2021 року, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілою та повністю відшкодував їй завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що є всі підстави, передбачені ст.46 КК України щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішувались судом при постановленні ухвали.

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування: легковим автомобілем марки «Ssang Yong Korando», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серія № НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчогосудді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 24вересня 2021 рокускасовано арештавтомобіля марки«SsangYongKorando»,реєстраційний номер НОМЕР_1 тасвідоцтва прореєстрацію транспортногозасобу,серія № НОМЕР_2 ,в частиніпозбавлення права користуванняними, і вказане майно повернуто ОСОБА_4 .

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на те, що кримінальне провадження підлягає закриттю, суд на підставі ч.4 ст.174 КПК України скасовує повністю арешт автомобіля, який був накладений ухвалою слідчого судді.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимогст.100 КПК України.

Частиною першою статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком, суд в ухвалі про закриття кримінального провадження вирішує питання процесуальних витрат.

За матеріалами кримінального првадження встановлено, що на проведення експертиз було витрачено кошти на загальну суму 14 370,85 грн, які є процесуальними витратами та на підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На час постановленя ухвали до обвинуваченого не застосований жоден вид запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст.284 -288, 371-372, 376, 395,532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

На підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021091210000094 - закрити.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2021 року про накладення арешту на автомобіль «Ssang Yong Korando», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія № НОМЕР_2 .

Речові докази: автомобіль марки «Ssang Yong Korando», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія № НОМЕР_2 , повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 накористь державипроцесуальні витрати на залучення експертів Івано-Франківськогонауково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру МВС України ( висновок №СЕ-19/109-21/710084ІТ від 21 вересня 2021 року, вартість експертизи - 1 029,72 грн; висновок №СЕ-19/109-21/710083ІТ від 30 вересня 2021 року, вартість експертизи - 1 372,96 грн ; висновок №СЕ-19/109-21/12807-ІТ від 29 листопада 2021 року, вартість експертизи - 1 029,72 грн), всього на загальну суму 3 432,40 грн, які необхідно сплатити на рахунок UA368999980313040115000009612, отримувач УК у м. Івано-Франківську Івано-Франківській обл./24060300, код ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, кодкласифікації доходівбюджету 24060300.

Стягнути з ОСОБА_4 накористь державипроцесуальні витрати на залучення експертів Івано-Франківськоговідділення Київськогонауково-дослідногоінституту судовихекспертиз Міністерстваюстиції Українив сумі2574,15грн ( висновок №2523/2524/21-28), які необхідно сплатити на рахунок UA678201720313221001201009135, код ЄДРПОУ 02883096, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_4 накористь державипроцесуальні витратина залученняекспертів Національногонаукового центру"Інститутсудових експертизім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса" всумі 8364,30 грн ( висновок №23478/24674 від 09 листопада 2023 року).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1