Постанова № 116005068, 04.12.2023, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/976/23

Номер провадження 3/298/769/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали об`єднаної справи №298/976/23 (провадження 3/298/769/23), які надійшли з Головного УправлінняДПС уЗакарпатській областіпро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,директора ТОВ«Березнянка»,за вчиненняадміністративних правопорушеньпередбачених ч.1ст.163-1КУпАП тач.1ст.163-4КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

до Великоберезнянськогорайонного судуЗакарпатської областінадійшли двапротоколи проадміністративне правопорушеннящодо ОСОБА_1 про вчиненняним адміністративнихправопорушень,передбачених ч.1ст.163-1КУпАП тач.1ст.163-4КУпАП.

Постановою судувід 4грудня 2023року справи№298/976/23(провадження3/298/769/23),та №298/985/23(провадження3/298/776/23)про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.163-1КУпАП тач.1ст.163-4КУпАП об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно номер №298/976/23 (провадження 3/298/769/23).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 281/07-16-07-01 від 26 травня 2023 року, складеного головним державним інспектором відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області Боднар О.Ю., директор ТОВ «Березнянка» ОСОБА_1 з 01.10.2017 по 31.12.2022, вул. Заводська, буд. 14, що зафіксовано у акті документальної позапланової виїзної перевірки від 26.05.2023 року №3718/07-16-07-01/31394293, вчинив правопорушення, а саме: ведення податкового обліку, в частині завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 43798 грн., заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 234434 грн., заниження податку на додану вартість за липень 2021 року на суму 17152 грн. та завищення бюджетного відшкодування на загальну суму 55750 грн. (акт перевірки від 26.05.2023 року №3718/07-16-07-01/31394293). ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 14.1.134. п. 14, п.п. 14.1.41. ст. 14, п. 44.1 п. 44.2, п. 44.6 ст. 44 та пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п.140.5.5 1 п. 140.5 ст. 140, п. 198.5 ст. 198, п. 206.5 ст. 206 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, п. 4, п. 5, п. 6 «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, із змінами і доповненнями, п. 4 та п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №246, із змінами та доповненнями.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 283/07-16-24-06 від 26 травня 2023 року, складеного головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб та перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Закарпатській області Черкун Тетяною, директор ТОВ «Березнянка» ОСОБА_1 у березні 2021 року, травні 2021, жовтні 2021 року, листопаді 2021 року, грудні 2021 року, жовтні 2022 року, листопаді 2022 року, грудні 2022 року, січні 2023 року, лютому 2023 року у смт. Великий Березний, вул. Заводська, буд. 14, згідно Акту перевірки №3718/07-16-07-01/31394293 від 26.05.2023 року, вчинив триваюче правопорушення, а саме: несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб під час виплати заробітної плати в загальній сумі 5063039,46 грн., в тому числі: березень 2021 року в сумі 233950,18 грн., травень 2021 року в сумі 348059,29 грн., жовтень 2021 року в сумі 306388,98 грн., листопад 2021 року в сумі 541919,98 грн., грудень 2021 року в сумі 548688,84 грн., жовтень 2022 року в сумі 624836,58 грн., листопад 2022 року в сумі 662662,92 грн., грудень 2022 року в сумі 709825,67 грн., січень 2023 року в сумі 744467,02 грн., лютий 2023 року в сумі 342240,00 грн., чим порушив пп. 168.1.2, пп.168.1.4 п.168.1 ст.168, пп. «а», п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2756-VI.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Крім цього, на офіційному сайті Великоберезнянського районного суду Закарпатської області в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи щодо ОСОБА_1 до розгляду були зазначені відомості про дату, час та місце розгляду такої.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, знаючи, що в провадженні суду знаходиться відповідна справа, про що свідчать наведені вище обставини.

За таких обставин, неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За змістом ст.268КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1КУпАП таст.163-4 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд у відповідності до вимог ст.268 КУпАП вважає, що дану справу може бути розглянуто.

30 листопада 2023 року на адресу суду поштовим відправленням від ОСОБА_1 надійшло клопотання по справі №298/985/23 та клопотання по справі №298/976/23, в яких він з посиланням на ч. 2 ст. 38 КУпАП, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення №298/976/23 відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першоюстатті 163-1КУпАП передбаченоадміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частиною першою статті 163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення № 281/07-16-07-01від 26травня 2023року та № 283/07-16-24-06 від 26 травня 2023 року, якими зафіксовано обставини вчинення правопорушень. Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містять підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколів, отримання примірників протоколів; Актом документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Березнянка» податковий номер 31394293, від 26.05.2023 №3718/07-16-01/31394293; Актом документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Березнянка» податковий номер 313994293 від 26.05.2023 №3718/07-16-07-01/31394293.

Вказані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення № 281/07-16-07-01від 26травня 2023року та № 283/07-16-24-06 від 26 травня 2023 року.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення як посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП та ч.1 ст.163-4 КУпАП, а матеріали справи містять докази у підтвердження винуватості останнього у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Вимогами ч. 2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №281/07-16-24-06 складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, правопорушення мало місце у період часу зазначений у Акті перевірки №3718/07-16-07-01/31394293 від 26.05.2023 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №283/07-16-24-06 складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, правопорушення мало місце у період часу зазначений у Акті перевірки №3718/07-16-07-01/31394293 від 26.05.2023 року. Датою виявлення правопорушень є 26 травня 2023 року, а отже, на момент розгляду справи судом минув строк накладення стягнення. Суд, дотримуючи вимог ст. 38 КУпАП, вважає, що провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження може бути закрито в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст.38 КУпАП. Тобто законодавець визначив, що провадження може закриватись, якщо орган, який розглядає справу, дійде висновку щодо закінчення строків накладення стягнення, що можливо, на переконання суду, лише після встановлення судом факту наявності події правопорушення, вини особи у вчиненні цього правопорушення. Суд вважає, що системний аналіз положень ст.247 КУпАП, дає підстави для висновку, що перед ухваленням рішення про можливість закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП (що є нереабілітуючими підставами закриття провадження), суд повинен дійти висновку про відсутність реабілітуючих підстав, передбачених іншими пунктами ст. 247 КУпАП, за наявності яких закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП недопустиме.

З огляду на те, що в ході судового розгляду встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ч.1 ст.163-4 КУпАП, враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, 256, 247, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.