Ухвала суду № 116003550, 28.12.2023, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 грудня 2023 року Справа № 926/1415/23

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Козьми Юлії Миколаївни, м. Чернівці,

до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, м. Чернівці,

про зобов`язання зарахувати в рахунок орендної плати вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна,

за участю секретаря судового засідання Орловської М.Л.,

представників сторін:

позивачка не з`явилася,

відповідача Іванович Л.Є., самопредставництво, витяг з ЄДРЮОФОПГФ від 10.03.2023,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.04.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Козьми Юлії Миколаївни до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про зобов`язання зарахувати в рахунок орендної плати вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 09.05.2023.

27.04.2023 від Чернівецької міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги ФОП Козьми Ю.М. відхилено.

На стадії підготовчого провадження ухвалою від 30.05.2023 задоволено клопотання позивачки про проведення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 1416 від 29.03.2023), призначено комплексну судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручено експерту Лещишиній А.В., на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 926/1415/23 задоволено апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чернівецької міської ради на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 30.05.2023 про призначення судової експертизи, скасовано дану ухвалу та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 02.11.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.11.2023, у засіданні 21.11.2023 оголошувалася перерва до 12.12.2023.

Ухвалою від 12.12.2023 відмовлено у задоволенні повторного клопотання позивачки про призначення комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи, розгляд справи в підготовчому засіданні продовжено, за клопотанням представника позивачки оголошено перерву в засіданні до 10-00 год. 28 грудня 2023 року.

27.12.2023 адвокат позивачки Байцар І.Б. подав сформовану в системі Електронний суд заяву, в якій просить залишити позовну заяву ФОП Козьми Юлії Миколаївни без розгляду, розглянути дану заяву в судовому засіданні без його участі, вказав, що правові наслідки залишення позову без розгляду ним клієнтці роз`яснено.

У підготовче засідання 28.12.2023 позивачка ФОП Козьма Ю.М., її адвокат Байцар І.Б. не з`явилися.

Представниця відповідача у підготовчому засіданні 28.12.2023 проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечувала.

Заслухавши думку представниці Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, розглянувши заяву адвоката позивачки Байцара І.Б. від 27.12.2023 про залишення позову без розгляду, суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Господарський процесуальний кодекс України не ставить можливість залишення позову без розгляду у залежність від причин чи обставин, які спонукали позивача подати відповідну заяву, а єдиною умовою зазначає подання такої заяви до початку розгляду справи по суті.

Відтак, оскільки заява про залишення позову без розгляду подана представником позивачки до початку розгляду справи по суті на стадії підготовчого засідання, дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 2, 3 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що позивачка ФОП Козьма Ю.М. звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір як особа з інвалідністю ІІ групи (довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12 ААГ № 064599 від 08.08.2022, т.с. 2, а.с. 72-74), суд не вирішує питання повернення судового збору. Відсутні також підстави для розподілу судових витрат, оскільки на момент розгляду заяви про залишення позовної заяви без розгляду такі витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 14, 42, 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву адвоката позивачки Байцара І.Б. від 27.12.2023 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позов Фізичної особи ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про зобов`язання зарахувати в рахунок орендної плати вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання суддею.

Суддя Ковальчук Т.І.