Ухвала суду № 116003183, 20.12.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

20 грудня 2023 року Справа № 915/1397/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Дюльгер І.М.

та представників :

від кредитора-1: Гофман О.Є.

розглянувши матеріали справи № 915/1397/21

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), кредитори:

1) Акціонерне товариство "Державний ощадний банк" (код ЄДРПОУ 00032129; вул. Госпітальна, 12-Г, м.Київ, 01001) в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" (вул. Херсонське шосе, 50, м. Миколаїв, 54028; код ЄДРПОУ 09326464; ел.пошта: contact-centre@oschadbank.ua, 09326464@mail.gov.ua);

2) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

боржник: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Шибко Олександр Леонідович (адреса офісу: вул. Лягіна, 2, оф. 309, м. Миколаїв, 54001; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 )

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 відкрито ухвалою суду від 05.10.2021, цією ж ухвалою введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Шибка О.Л. та ін.

На розгляд суду у дане судове засідання призначено

- заява керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Шибка О.Л. від 25.05.2023 про відсторонення від виконання повноважень;

- заява боржника від 25.05.2023 про припинення повноважень керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Шибка О.Л. та призначення керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Пляку С.В.;

- клопотання АТ "Державний ощадний банк" вих. № 55/5.5-03/22177/2023 від 01.06.2023 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Від кредитора-2 08.12.2023 до суду надійшло повідомлення про погодження кандидатури арбітражного керуючого Пляки С.В. на призначення його керуючим реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_1

У судовому засіданні представник кредитора-1 не заперечувала проти задоволення заяви арбітражного керуючого Шибка О.Л. від 25.05.2023 про відсторонення від виконання повноважень та призначення керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Пляки С.В. Також представник банку підтримала клопотання про закриття провадження у справі з підстав, наведених у клопотанні.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи. Разом з тим, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні за їх відсутності.

Оскільки судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників інших учасників справи.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу у (групи доказів).

У судовому засіданні 20.12.2023 підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, з`ясувавши обставини справи суд встановив наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 КУзПБ встановлено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Щодо відсторонення арбітражного керуючого Шибка О.Л.

Ухвалою суду від 05.10.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , цією ж ухвалою введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Шибка О.Л. та ін.

Боржник звернувся до суду 25.05.2023 із заявою від 25.05.2023 про припинення повноважень керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Шибка О.Л. та призначення керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Пляку С.В.;

Арбітражний керуючого Шибко О.Л. 29.05.2023 подав до суду заяву від 25.05.2023 про відсторонення його від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у цій справі.

Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства (ст.. 114 КУзПБ).

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (частина 1 статті 10 КУзПБ). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу.

Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, визначені у Кодексі (стаття 12). Відповідно до частин 3, 4 цієї статті під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Питання призначення та відсторонення арбітражного керуючого врегульовані положеннями ст. 28 КУзПБ.

Статтею 28 КУзПБ передбачено підстави та порядок відсторонення арбітражного керуючого.

Відповідно до частини 4 статті 28 наведеного Кодексу арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному в постановах від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19 та від 31.05.2022 у справі № 904/7678/15, законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абз. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

У заяві арбітражного керуючого про відсторонення його від виконання повноважень заявник підставою такого рішення зазначає «власне бажання».

Скарг на дії /бездіяльність арбітражного керуючого суду не надходило.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до чинного законодавства, в тому числі має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Враховуючи викладене вище, суд задовольняє заяву арбітражного керуючого Шибка О.Л. про відсторонення його від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 915/1397/21, зважаючи на її обґрунтованість.

Щодо призначення керуючого реструктуризацією

Статтею 28 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Матеріали справи містять заяву арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича вих.. № 02-01/132 від 30.05.2023 щодо призначення його керуючим реструктуризацією боргів у справі № 915/1397/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Кредитор-1 погодив указану кандидатуру про що надав суду відповідне повідомлення (том 2, а.с. 234).

Представником кредитора-2 у судовому засіданні погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Пляки С.В. на призначення керуючим реструктуризацією.

Станом на дату розгляду справи заперечень щодо призначення арбітражного керуючого Пляки С.В. керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 суду не надійшло.

Зважаючи на тривалість процедури у даній справі та беручи до уваги введення в Україні воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України, використовуючи дискреційні повноваження, суд вважає можливим погодження кредиторами кандидатури арбітражного керуючого у такий спосіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна боржника, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

За наслідками дослідження поданої арбітражним керуючим Плякою С.В. заяви судом не було встановлено обставин для відмови у її задоволенні. Натомість, враховуючи досвід, завантаженість, наявність організаційних можливостей, суд дійшов висновку про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи відповідність вказаної кандидатури арбітражного керуючого вимогам ст. 28 Кодексу України процедур банкрутства, суд призначає арбітражного керуючого Пляку Сергія Валерійовича (свідоцтво № 465 від 15.03.2013) керуючим реструктуризацією.

Щодо клопотання про закриття провадження

До суду надійшло клопотання АТ "Державний ощадний банк" (кредитор-2) вих. № 55/5.5-03/22177/2023 від 01.06.2023 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. У обґрунтування указаного клопотання банк зазначає про недоліки плану реструктуризації, поданого йому на погодження, зазначає, що поданий керуючим реструктуризацією звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника містить сумнівну інформацію щодо відсутності доходів боржника, щодо припинення діяльності арбітражного керуючого. Також банк як підставу для закриття провадження у справі з посиланням на ст. 126 Кодексу указує відсутність протягом 3-х місяців з дні відкриття провадження у справі погодженого плану реструктуризації.

Скарги на дії бездіяльність арбітражного керуючого до суду не подавалися.

Дослідивши зазначене клопотання та проаналізувавши законодавство про банкрутство, для досягнення легітимної мети процедури реструктуризації, у зв`язку із відстороненням арбітражного керуючого Шибка від виконання повноважень у справі та призначенням погодженої кредиторами кандидатури арбітражного керуючого суд вважає подане банком клопотання передчасним та вважає більш доцільним зобов`язати призначеного керуючого реструктуризацією боргів перевірити декларації боржника, переглянути проект плану реструктуризації та надати суду відповідні відомості, скликати збори кредиторів для погодження вирішення питання щодо подальшої процедури у даній справі (розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів/переходу до процедури погашення боргів/ про закриття провадження).

При цьому суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Керуючись ст. 2, 28, 114, 123, 124 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст.42, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву арбітражного керуючого Шибка Олександра Леонідовича відсторонення його від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 915/1397/21.

2. Відсторонити арбітражного керуючого Шибка Олександра Леонідовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) у справі № 915/1397/21.

3. Призначити керуючим реструктуризацією боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) у справі № 915/1397/21 арбітражного керуючого Пляку Сергія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №465 видане 15.03.2013, ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

4. Зобов`язати арбітражного керуючого Шибка О.Л. в 5-денний термін з дня отримання даної ухвали передати призначеному керуючому реструктуризацією боргів ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) арбітражному керуючому Пляці С.В. документацію щодо боржника.

5. Зобов`язати керуючого реструктуризацією Пляку С.В. здійснити перевірку декларацій боржника та надати суду звіт про результати перевірки, скликати збори кредиторів для погодження вирішення питання щодо подальшої процедури у даній справі (розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів/переходу до процедури погашення боргів/ про закриття провадження). Відповідні матеріали надати суду завчасно до судового засідання.

6. Зобов`язати керуючого реструктуризацією Пляку С.В. виконати процедуру реструктуризації відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Відмовити у задоволенні клопотання АТ "Державний ощадний банк" від 01.06.2023 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

8. Підсумкове засідання (розгляд погодженого кредитором плану реструктуризації боргів/перехід до процедури погашення боргів/ закриття провадження) призначити на 04 березня 2024 року о 13:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

Присутність учасників провадження у справі про неплатоспроможність в судовому засіданні не обов`язкова.

З урахуванням воєнного стану в Україні, суд звертає увагу учасників справи на можливість розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами, у разі подання відповідних клопотань у порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

9. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Шибку О.Л., призначеному розпоряднику майна Пляці С.В., державному органу з питань банкрутства.

Попередити учасників у справі про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про застосування заходів процесуального примусу за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016.

Розгляд справи відбувається у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали складено 25.12.2023.

Суддя Т.М. Давченко