Ухвала суду № 116001105, 21.12.2023, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 947/29772/23

Провадження № 2/947/4526/23

УХВАЛА

21.12.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М,

за участю сторін по справі:

представника відповідача адвоката Панько М.М.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні впорядку спрощеногопозовного провадженняв м.Одесі клопотанняпредставника відповідача адвоката ПанькоМихайла Михайловича про витребування доказів, які подано по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженніКиївського районногосуду м.Одеси перебуваєцивільна справа№ 947/29772/23за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.11.2023 року від представника відповідача адвоката ПанькоМихайла Михайловича разом із відзивом на позов надійшла заява про витребування доказів, в якій вона просить суд витребувати ??у позивача оригінал Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 03.11.2017 року.

В судовому засіданні призначеному на 21.12.2023 року з`явився представник відповідача, просив суд задовольнити вказану заяву та витребувати необхідні докази.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи,у разінеможливості самостійнонадати докази,вправі податиклопотання провитребування доказівсудом.Таке клопотанняповинно бутиподане встрок,зазначений участинахдругійтатретійстатті 83цього Кодексу.Якщо такеклопотання заявленоз пропускомвстановленого строку,суд залишаєйого беззадоволення,крім випадку,коли особа,яка йогоподає,обґрунтує неможливістьйого поданняу встановленийстрок зпричин,що незалежали віднеї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до частини 6 статті 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити, оскільки витребування доказів в порядку ч. 6 ст. 95 ЦПК України є правом суу, а не його обов`язком, окрім того, суд може витребувати оригінал письмового доказу (електронного доказу) у разі, якщо представником подано до суду копію (електронну копію) письмового доказу, який суд ставить під сумнів його відповідність до оригіналу.

З урахуванням того, що даний доказ, а саме копія Анкети-заява не викликає у суду сумніву в його відповідності до оригіналу, крім того містить підпис відповідача, та підтверджено, що кошти, які були надані дійсно використовувались відповідачем, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволені вказаного клопотання про витребування доказів.

Також необхідно звернути увагу відповідача на те, що ним не доведено суду неможливості самостійно отримати даний доказ шляхом доступу до особистого електронного кабінету користувача банку для отримання переліку необхідних документів в електронному вигляді.

Керуючисьст. 81,83,95 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представникавідповідача адвоката ПанькоМихайла Михайловича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.12.2023 року.

Суддя Петренко В. С.