Ухвала суду № 115998496, 27.12.2023, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3827/19

Провадження № 1-кп/0182/80/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2023 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2019 за № 12019040340001236 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, із середньою освітою, без зареєстрованого місця проживання, мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше судимий:

- 18.11.2002 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 22.02.2005. Невідбутий строк 8 місяців 22 дні;

- 08.12.2006 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 27.02.2008 по відбуттю строку покарання;

- 16.12.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 186, ст. 395, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 27.06.2012 по відбуттю строку покарання;

- 10.02.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 .

Історія провадження

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2019 за № 12019040340001236 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Наразі строк вказаного запобіжного заходу, стосовно обвинуваченого, закінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Ухвалою від 07.06.2019 було призначено підготовче судове засідання на 19.08.2019, яке в подальшому відкладалося.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення справи не поступало, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Формулювання обвинувачення

Обвинувачений ОСОБА_3 04.05.2019 приблизно о 13:45 год., будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, знаходився біля автобусної зупинки «Центральний ринок» по вул. Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області, де зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_6 та попрохав у останнього мобільний телефон для здійснення телефонного виклику. ОСОБА_6 погодився на прохання та добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон «Bravis СІ83 Rife» чорного кольору, після чого вони разом пройшли до будинку АДРЕСА_2 . В цей час, тримаючи у руках вищевказаний мобільний телефон у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.

Того ж дня, близько 14:00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи поряд з будинком № 49 по вул. В.Усова в м. Нікополі Дніпропетровської області, діючи відкрито, з корисливих мотивів, утримуючи в руках вищевказаний мобільний телефон, почав тікати, не реагуючи на вимоги потерпілого ОСОБА_6 повернути належний йому мобільний телефон. Тим самим, ОСОБА_3 умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном «Bravis СІ83 Rife» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 149 від 10.05.2019 становить 319 грн. 21 коп. Разом з викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Клопотання сторони обвинувачення та його обґрунтування

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Мотиви суду

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження може бути закрито, оскільки відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений …

Як вбачається з копії свідоцтва просмерть серія НОМЕР_3 від 15.06.2023, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці45років,про що15.06.2023складено відповіднийактовий запис№ 2526.Місце смертім.Дніпро.

За змістом норм КПК України близькі родичі обвинуваченого, який помер, мають право подати відповідну заяву, якщо це необхідно для його реабілітації.

Однак заяв щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило, родичі померлого з такою заявою до суду не зверталися.

Будь-яких клопотань про продовження судового провадження для реабілітації померлого обвинуваченого не надходило, тому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , підлягає закриттю.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, судом отримані належні та неспростовні дані про смерть обвинуваченого ОСОБА_3 , заяви про необхідність подальшого провадження у справі через необхідність реабілітації вказаної особи чи інших підстав, до суду не надійшли, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст.284КПКУкраїни у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід

В ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Наразі, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_3 закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- договір №5.7336/0від 04.05.2019про закладвикраденого мольноготелефону, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Bravis СІ83 Rife», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.

Керуючись п. 5) ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2019 за № 12019040340001236 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- договір №5.7336/0від 04.05.2019про закладвикраденого мольноготелефону, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Bravis СІ83 Rife», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали у суді.

Суддя: ОСОБА_1