Постанова № 115994481, 26.12.2023, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1752/23

Провадження № 3/375/1168/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Мої улюблені" м. Одеса, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана у провадження судді Чорненької О.І.

Вивченням адміністративного матеріалу встановлено, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 017011 від 22 жовтня 2023 року. Відповідно до зазначеного протоколу, 22.10.2023 о 21 год. 24 хв. у смт Рокитне по вулиці Вокзальній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки MERCEDES Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу №129 від 22.10.2022, Результат огляду позитивний.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння, чим було порушено вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судовий розгляд матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАп було призначено на 11 годину 00 хвилин 24 листопада 2023 року та у подальшому відкладено до 09 години 20 хвилин 26 грудня 2023 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заявив клопотання про закриття провадження у справі про адмінітсратвине правопорушення.

Клопотання мотивовано тим, що працівниками поліції не зафіксовано факт керування ним автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, оскільки на той час, коли працівники поліції під`їхали до його автомобіля, він вже припаркував автомобіль та збирався відпочивати через утому. Також у матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які нібито бачили, що він керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. При цьому наголошує, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не містять фіксації руху автомобіля, його переслідування та зупинення працівниками поліції. Крім того, з долучених відеозаписів не можливо встановити дату, час та місце самої події. ого, справа про адмінітсратвине правопорушення не розглядалась відповідно до норм КупАП.

Доданий до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, а отже це свідчить про те, що він редагувався особою, яка здійснювала його копіювання на DVD диск, що є порушенням вимог Інструкції №100 та дає підстави сумніватись в автентичності такого запису, а тому він має бути визнаний судом неналежним та недопустимим доказом.

Також відеозаписом не зафіксовано факт вручення йому працівником поліції письмового направлення для проходження огляду.

З приводу проходження ним медичного огляду у закладі охорони здоров`я зазначає, що за результатами такого огляду та лабораторноми дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду повідомляєть особі, яка проходить освідування.

Крім того зазначає, що у матеріалах справи відсутній акт медичного огляду щодо встановленого йому діагнозу та результатів лабораторних досліджень щодо виду та кількісного вмісту наркотичної речовини, що є принциповим, оскільки кількісний вмість дає можливість зрозуміти коли та у якій кількості особа вживала наркотичні речовини і визначити ступінь її сп"яніння.

Також вважає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення. При цьому зазначає, що рапорт працівника поліції не є доказом вчинення такого правопорушення оскільки поліцейський є зацікавленою особою. Письмові пояснення, записані від його імені просить не брати до уваги, оскільки вони підписані ним через шантаж працівника поліції.

З огляду на викладене, просить закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та подане ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується поясненнями свідків, зафіксованими на відеозаписі, рапортом про виявлення факту порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 від 22.10.2023 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При складанніпротоколу провчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівником поліції дотримано вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, відповідно до пункту 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до пункту 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем у закладі охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що 22 жовтня 2023 року, лікарем та іншими медичними працівниками при проведенні огляду ОСОБА_1 на виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських преперетів, що знижують увагу та швидкість реакції, дотримано Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських преперетів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Так, лікарем КНП "Рокитнянська БЛ" проведено детальний огляд зовнішного вигляду ОСОБА_1 , а саме: поведінки, стану свідомості, мовної здатності, вегетативно-судинні реакції, рухової сфери, проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest - результат якого 0,00 проміле, та проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою експрес-тету SNIPER 10 (досліджуване біологічне середовище - сеча) - результат тесту позитивний на кілька видів наркотиків (п`ять).

За результатами такого огляду складено акт медичного огляду особи, що керуєтранспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №147 від 22.10.2023. Дані зазначеного акту медичного огляду стали підставою для складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швідкість реакції №129 від 22.10.2023, виданого лікарем КНП "Рокитнянська багатопрофільна лікарня", відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

З приводу зазначеного у клопотанні ОСОБА_1 факту відсутності у матеріалах справи акту медичного огляду на підставі якого складено висновок щодо результатів медичного огляду, суддя зазначає, що відповідно до пункту 19 Інструкції, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Копія зазначеного акту може бути видана за клопотанням особи, огляд якої проводився, або за постановою суду про витребування доказів, винесеною за клопотанням особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності.

Разом з тим, ОСОБА_1 клопотання про витребування зазначеного акту медичного огляду та долучення його до матеріалів справи не заявляв. Суддя позбавлений можливості витребовувати будь-які докази з власної ініціативи.

Крім того, суддя зазначає, що пунктом 20 зазначеної Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Наявними при матеріалах справи відеозаписами підтверджується факт вручення ОСОБА_1 працівником медичного закладу примірника висновку та копії направлення його на проходження огляду, а також ознайомлення останнього з їх змістом.

Однак, ні під час проходження медичного огляду, ні після ознайомлення з його результатами ОСОБА_1 висновок медичного огляду не оскаржував та погоджувався з його результатами.

З огляду на викладене, суддею не приймається до уваги заявлене ОСОБА_1 клопотання у частині відсутності у матеріалах справи акту його медичного огляду та невручення йому направлення на його проходженн, як підстави для визнання огляду таким, що проведений з порушенням Інструкції, оскільки зазначені факти не відповідають дійсним обставинам справи, що підтверджується наявними при матеріалах справи відеозаписами.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

рапортом від 22.10.2023 про реєстрацію заяви про порушення правил дорожнього руху;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 017011 від 22.10.2023, який підписаний останнім;

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №129 від 22.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Зазначений висновок складено на підставі даних, що містяться в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №147 від 22.10.2023;

копією направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2023;

поясненнями ОСОБА_1 від 22.10.2023;

розпискою про передачу автомобіля;

матеріалами відеозапису з нагрудної камери відеоспостереження.

З відеозапису суддею встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичномузакладі,на щоостанній погодився.

Слід також відмітити, що статтею 266 КупАП передбачено безперервна відеофіксація проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши в судовому засіданні відеозаписи з нагрудної бодікамери суддя зазначає, що працівником поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 (зіниці очей, які не реагують на світло), було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та зафіксовано сам огляд на стан сп`яніння.

Додатково суддя зазначає, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Наведені вищедокази єналежними татакими,що позарозумним сумнівомдоводять наявністьподій адміністративнихправопорушень тавини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тому приймаються судом до уваги.

Суддею не приймається до уваги позиція ОСОБА_1 щодо неврахування його пояснень, наданих 22 жовтня 2023 року при оформлення матеріалів щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, так як останні були підписані під тиском працівника поліції, оскільки матеріалами справи у їх сукупності спростовується факт тиску на ОСОБА_1 під час виявлення та фіксування факту перебування його у стані наркотичного сп"яніння. Більш того, він сам кілька разів підтверджує факт вживання наркотичних речовин, що зафіксовано на відеозаписах, які долучені до матеріалів справи.

Не відповідає дійсності і твердження ОСОБА_1 щодо редагування відеозаписів, які долучені до матеріалів справи, оскільки на DVD диску наявні відеофайли, які зкопійовані з кількох відеореєстраторів, тобто наявний запис одних і тих же подій з різних ракурсів. При цьому наявні відеофайли не містять часового розриву між собою, що підтверджує ведення безперервного відеозапису.

Таку позицію ОСОБА_1 суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене ним адміністратвине правопорушення.

Обставин,що пом`якшуютьта обтяжуютьвідповідальність ОСОБА_1 , відповіднодо ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенніадміністративного стягненняна ОСОБА_1 суддя враховуєхарактер вчиненихадміністративних правопорушень,ступінь вини,відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та з урахування того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами, суддя дійшла до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 гривень 80 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 130 ч. 1, 251-252, 268, 280, 283-284, 301, 303-304, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Київській області/м. Київ/21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача:Казначейство України (ел. адмін. подат.)

Рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, відповідно до статті 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Києві/м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова набуває законної сили __

Постанова може бути пред`явлена до виконання до ___