Ухвала суду № 115988352, 28.12.2023, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/156/23 Справа №447/3063/22

У Х В А Л А

28.12.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Друзюк М.М., за участю секретаря судового засідання Іськів О.І., розглянувши заяву представника відповідачів Радовича Б.Р. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Миколаївська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні майном , -

встановила:

В провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. перебуває цивільна справа № 447/3063/22 2/447/156/2023 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Миколаївська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні майном.

На адресу суду 26.12.2023 надійшла заява про відвід головуючій судді Друзюк М.М., оскільки розцінює дії судді як обмеження доступу до правосуддя для відповідача ОСОБА_3 .

В обґрунтування покликається на те, що 22.10.2023 ним на електронну адресу Миколаївського районного суду Львівської області направлене клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, яке було призначене на 14 год. 23.10.2023, так як на ту ж дату та годину в представника відповідачів - адвоката Радовича Б.Р. призначено розгляд в Самбірському міськрайонному суді Львівської області справи про адміністративне правопорушення відносно порушника ОСОБА_5 , на підтвердження чого надано копію судової повістки. Заявник зазначив, що вказана обставина унеможливлювала його участь в розгляді означеної цивільної справи, оскільки дата розгляду справи про адміністративне правопорушення Самбірським міськрайонним судом Львівської області була визначена набагато швидше, а саме 29.08.2023.

Також, повідомив, що ним в телефонній розмові з секретарем судового засідання було погоджено дату призначення підготовчого судового засідання в цій цивільній справі на 14 год. 24.10.2023. Тим не менш, всупереч цьому, підготовче судове засідання призначене на 14 год. 23.10.2023, у зв`язку з чим було подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання. Незважаючи на зазначені обставини, суддею Друзюк М.М. проведено підготовче судове засідання без участі відповідачів та їхнього представника та винесено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, що нами розцінюється як упереджене ставлення з боку судді Друзюк М.М., подальшому йому зателефонувала представник позивача - адвокат, яка запропонувала визначити дату наступного судового засідання, що на його думку виглядало максимально некоректно та незрозуміло на підставі якого закону чи підзаконного нормативно-правового акту представник однієї із сторін по справі визначає дату призначення судового засідання замість головуючого судді та на підставі чого судом делеговано такі повноваження адвокату.

Як зазначено у згаданій ухвалі підготовчого судового засідання від 23.10.2023 суддею Друзюк М.М. «розгляд справи, судом неодноразово відкладався, зокрема на клопотанням представника відповідачів, у зв`язку з необхідністю отримання відповіді з Миколаївської міської ради, суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи».

Враховуючи вищевказане ним було заявлено кілька клопотань про відкладення підготовчого судового засідання для отримання згаданих відповідей та підготовки зустрічної позовної заяви, які належно аргументуються з наданням відповідних підтверджень, тобто зі сторони відповідачів вказані клопотання подаються не з метою зловживання своїми правами чи затягування процесу, а власне зібрання всіх необхідних даних, які мають значення для об?єктивного розгляду справи, прийняття рішення по справі чи укладення мирової угоди.

Оскільки відповідно до чинного ЦІК України зустрічні позовні заяви подаються у підготовчому судовому засіданні, а для отримання відповідей з Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області та Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області необхідний час, а отже у відповідача не було можливості підготувати та подати зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали цивільної справи та поданої заяви про відвід, доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У статті 196 ЦПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

15.12.2022 в провадження суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 02.05.2023 відкрито провадження у даній справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання по даній справі на 06.06.2023. Визначено відповідачам п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. До відзиву повинні бути додані докази та документи, передбачені частиною 5 статті 178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив. До відповіді на відзив повинні бути додані докази та документи, передбачені частиною 5 статті 178 ЦПК України, згідно з вимогами частиною 3 статті 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачці, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду. Встановлено відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. До заперечення повинні бути додані докази та документи, передбачені частиною 5 статті 178 ЦПК України, згідно з вимогами частини 3 статті 180 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду..

Від відповідачів 03.07.2023 надійшов відзив на позовну заяву, в якій просили відмовити у задоволенні позовних вимог, відкласти розгляд справи та продовжити строки підготовчого засідання.

Розгляд підготовчого засідання судом неодноразово відкладався, а саме 03.07.2023, 26.07.2023, 08.08.2023, 04.09.2023, 18.09.2023, 02.10.2023 ,зокрема на клопотання представника відповідачів адвоката Радовича Б.Р. про відкладення розгляд справи які подані до суду 26.07.2023., 07.08.2023, 04.09.2023, 18.09.2023. У поданих заявах представником відповідачів Радовичем Б.Р. жодного разу не було зазначено про дати зайнятості такого в інших судових засіданнях.

З метою дотримання процесуальних строків, визначених цивільним процесуальним законодавством, а також враховуючи те, що розгляд справи неодноразово зокрема на клопотанням представника відповідачів, у зв`язку з необхідністю отримання відповіді з Миколаївської міської ради, а також враховуючи думку представника позивача та позивача, які призначити справу до судового розгляду по суті, судом ухвалено рішення про закриття підготовчого судового засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Дослідивши заяву, суд доходить таких висновків.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема у разі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Так, з поданої заяви вбачається, що така мотивована непогодженням сторони відповідача із процесуальними рішеннями головуючої судді в ході розгляду справи, зокрема постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження .

Однак, такі доводи не можуть слугувати законною підставою для відводу судді, ґрунтуються виключно на припущеннях та суб`єктивній думці заявника, яка фактично сформована на непогодженні з прийнятими суддею процесуальним рішенням по даній справі.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в п.10Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

Таким чином, наведені у заяві про відвід судді обставини, не можуть бути законними підставами для відведення судді.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36ЦПК України, для відводу судді Друзюк М.М. представником відповідачів не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу суду у результаті розгляду даної цивільної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Приймаючи до уваги, що відвід був заявлений шляхом подання заяви через канцелярію суду 26.12.2023, а розгляд справи призначено на 11.01.2024, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому, відповідно до абз.1 ч.3 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З таких підстав, вважаю заяву представника відповідачів Радовича Б.Р. про відвід судді Друзюк М.М. необґрунтованою, а тому матеріали даної заяви слід передати до канцелярії Миколаївського районного суду Львівської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву позивача представника відповідачів Радовича Б.Р. про відвід судді Друзюк М.М. визнати необгрунтованою.

Заяву представника відповідачів Радовича Б.Р. про відвід судді Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. в цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Миколаївська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні майном передати до канцелярії Миколаївського районного суду Львівської області для визначення іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.