Ухвала суду № 115988351, 28.12.2023, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/792/23 Справа №447/2823/22

У Х В А Л А

28.12.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області щодо надання неправдивої інформації, стягнення заборгованості,

встановив:

21.11.2022 ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом.

12.12.2022 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області позов ОСОБА_1 повернуто позивачу, оскільки він не усунув недоліків вказаних в ухвалі про залишення позову без руху.

06.11.2023 ухвалою Львівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_3 .

08.12.2023 Львівський апеляційним судом винесена постанова про задоволення скарги ОСОБА_1 , ухвалу Миколаївського районного суду від 12.12.2022 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Львівський апеляційний суд вказує, що при розгляді справи суд першої інстанції встановивши, що частина позовних вимог підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а частина у порядку судового контролю за виконанням судових рішень мав відмовити у відкритті провадження в частині цих вимог, а не залишати позов без руху.

Беручи до уваги висновки зроблені в постанові Львівського апеляційного суду від 08.12.2023 суд приходить до наступного.

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд з позовом до ОСОБА_2 , Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області щодо надання неправдивої інформації, стягнення заборгованості. У прохальній частині позивачем заявлено 5 вимог:

- поновити термін оскарження відповіді на гарячу лінію Кабінету Міністрів України 1545 щодо заборгованості відповідачем суми 97 90 грн 29 коп.;

- зробити перерахунок боргу боржника ОСОБА_2 , яка становила під час розгляду справи № 447/2497/16-ц 31.10.2017 р. 321951 грн 60 коп. згідно частини другої статті 625 ЦК України, а на сьогоднішній день (13.11.2022 року) курс становить в НБУ 36,5686 становить 194865 грн 00 коп. (сума боргу) + 132259 грн 04 коп. (інфляційне збільшення) + 29453 грн 98 коп. (сума трьохпроцентної заборгованості) = 356578 грн 02 коп.;

- стягнути кошти з боржника-відповідача по справі ОСОБА_2 згідно статті 160 ЦПК України в сумі 194865 грн 00 коп. (сума боргу) + 132259 грн 04 коп. (інфляційне збільшення) + 29453 грн. 98 коп. (сума трьохпроцентної заборгованості) = 356578 грн. 02 коп.;

- стягнути кошти з боржника-відповідача по справі ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 25000 грн. 00 коп. за невиконання в повному обсязі рішення національних судів та завдання моральної та матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_1 ;

- визнати бездіяльність відповідача № 2 Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області, які надали ОСОБА_1 неправдиву інформацію щодо заборгованості боржником ОСОБА_2 на 10.11.2022 року в сумі 97970 грн 29 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.06.2022 року у справі № 465/2561/19 (провадження № 61-4417св22) викладено таку правову позицію:

«Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, із цивільних, трудових, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право, яке має існувати на час звернення до суду, а, по-друге, суб`єктний склад такого спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Відтак, вирішуючи питання про наявність або відсутність юрисдикції суду, необхідно з`ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа».

Враховуючи наведене в сукупності слід дійти висновку, що вимога позивача поновити термін на оскарження відповіді на гарячу лінію Кабінету Міністрів України 1545 щодо заборгованості відповідачем суми 9790 грн 29 коп. є публічно-правовим спором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому ст. 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 цієї статті відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у частині позовних вимог щодо поновлення терміну на оскарження відповіді на гарячу лінію Кабінету Міністрів України 154,5 щодо заборгованості відповідачем суми 9790 грн 29 коп., слід відмовити, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та роз`яснити позивачу право звернення з даним позовом в порядку адміністративного судочинтсва.

Постановлення даної ухвали не є обмеження у доступі позивача до правосуддя, оскільки останній не обмежений у можливості вирішення спору в порядку адміністративного судочинства.

Крім цього позивачем заявлена вимога про визнаня бездіяльності відповідача № 2 Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області, які надали позивачу ОСОБА_1 неправдиву інформацію щодо заборгованості боржника ОСОБА_2 на 10.11.2022 року в сумі 97970 грн 29 коп.

Відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду вказану вимогу суд першої інстанції має розглядати в порядку судового контролю, який врегульовано Розділом 7 ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованостіскарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Зважаючи на викладене у відкритті провадження за вимогою про визнаня бездіяльності відповідача № 2 Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області, які надали позивачу ОСОБА_1 неправдиву інформацію щодо заборгованості боржника ОСОБА_2 на 10.11.2022 року в сумі 97970 грн 29 коп. слід відмовити, роз`яснити позивачу право на звернення до суду із вказаною вимогою у порядку визначеному Розділом 7 ЦПК України.

Таким чином, вказані обставини свідчать про відсутність підстав для відкриття провадження в справі в частині позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 186, 188 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області щодо надання неправдивої інформації, стягнення заборгованості в частині вимоги: поновлення терміну оскарження відповіді на гарячу лінію Кабінету Міністрів України 1545 щодо заборгованості відповідачем суми 97 90 грн 29 коп.

Роз`яснити позивачу право звернення з вказаною вимогою в порядку адміністративного судочинства.

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області щодо надання неправдивої інформації, стягнення заборгованості в частині вимоги: визнання бездіяльності відповідача № 2 Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області, які надали ОСОБА_1 неправдиву інформацію щодо заборгованості боржником ОСОБА_2 на 10.11.2022 року в сумі 97970 грн 29 коп.

Роз`яснити позивачу право звернутись із скаргою на рішення, дії або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчоїслужби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Розділу 7 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлів В. Р.