Ухвала суду № 115983364, 22.05.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16523/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Вовк С.В.,

при секретарі судових засідань: Брачун О.О..

справа № 757/16523/23-ц

за участю:

представника позивача: ОСОБА_6

представника відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Вовк С.В. у цивільній справі № 757/16523/23-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

17 травня 2023 року представником відповідача ОСОБА_2 заявлено відвід судді Вовк С. В. з підстав того, що ним не розглянуто подані стороною відповідача клопотання, порушено порядок авторозподілу справи, справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, відомості про справу не внесені до ЄСІТС.

В судовому засіданні представники відповідача заявлений відвід підтримали, просили задовольнити.

Представник позивача проти відводу заперечив в зв`язку із його безпідставністю.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України.

Щодо невідповідності позовної заяви нормам процесуального закону та нерозгляду клопотань суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо відомостей у ЄСІТС, то суддя здійснюючи правосуддя, не заповнює статистичні картки цивільних справ та не вносить відповідні дані до них.

Твердження про порушення порядку визначення судді є надуманими, не підтверджені жодними доказами.

За приписами частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши заявлений представником відповідача відвід судді, перевіривши матеріали цивільної справи, слід дійти висновку про відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 40, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Вовк С.В. у цивільній справі № 757/16523/23-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк