Ухвала суду № 115959195, 26.12.2023, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 203/1339/22

2/189/149/23

У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підставі Ордеру на надання правничої допомоги від 31.10.2022 року,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на підставі Ордеру на надання правничої допомоги від 21.02.2023 року,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Фермерське господарство «Росток 2020» про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ФГ «Росток 2020» про стягнення заборгованості за договором позики, яка надійшла з Васильківського районного суду Дніпропетровської області та була прийнята до свого провадження суддею Степановою О.С. 30.01.2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, за час перебування даної справи в провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області, а саме, 04.11.2022 року представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано заяву про зміну підстави позову, яка на момент передачі справи на розгляд до Покровського районного суду Дніпропетровської області залишилася не розглянутою.

Так,в обґрунтуваннязаяви прозміну підставипозову зазначено,що зогляду нату обставину,що 09.05.2022року судовимиекспертами Дніпровськоїфілії СПЕДУ «Інститутпсихіатрії,судово-психіатричноїекспертизи тамоніторингу наркотиківМОЗ України»в рамкахкримінального провадження№42021042140000039від 16.11.2021року надановисновок судово-психіатричноїекспертизи відносно ОСОБА_1 ,згідно якого:« ОСОБА_1 у періодвчинення відноснонеї протиправнихдій з08.01.2020року по15.04.2020року страждалана психічнийрозлад уформі органічноготривожно-депресивногорозладу.За своїмпсихічним станому тойперіод часувона немогла розумітизначення своїхдій ікерувати ними»,а спірнийдоговір позикибув укладенийта підписанийсторонами саме15.04.2020року,тобто вмомент коли ОСОБА_1 не могларозуміти значеннясвоїх дійі керуватиними,виникла необхідністьзмінити підставипозову.Предмет позовузалишається незмінним,оскільки нимвиступає договірпозики від15.04.2020року тастягнення грошовихкоштів звідповідача,які булиотримані неюза договором.В зв`язкуз чим,просить:1.Визнати недійснимдоговір позикивід 15.04.2020року,укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,посвідчений зареєстровим №411приватним нотаріусомДніпровського міськогонотаріального округуФаст Л.Д.;2.Застосувати наслідкинедійсності правочинушляхом стягненняз ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштіву розмірі4715322,66грн.;3.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору.

Впідготовчому судовомузасіданні представникпозивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала заяву про зміну підстави позову та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечував проти заяви про зміну підстави позову посилаючись на те, що представником позивачки заявлено нову позовну вимогу. Крім того, заяву про зміну підстави позову ні він, ні відповідач не отримували.

Представник третьої особи ФГ «Росток 2020» в підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши суду причини неявки. Про місце, день та час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши подану заяву, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Так, ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання про одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання.

Як вбачається зі змісту заяви про зміну підстави позову, представником позивачки фактично заявляється додаткова позовна вимога про визнання недійсним договору позики від 15.04.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , так як в позовній заяві позивачка просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 15.04.2020 року у розмірі 4715322,66 грн. та штраф за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 290868,18 грн.

Зі зміступоданої до суду заяви про зміну підстави позову слідує, що представник позивачки даною заявою фактично змінила одночасно предмет та підстави позову, заявивши додаткову вимогу про визнання недійсним договору позики від 15.04.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та навела нові обставини в обґрунтування своїх вимог, що є недопустимим в розрізі положень цивільного процесуального законодавства.

Постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається».

Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну підстави позову, яка подана представником позивачки, оскільки за своїм змістом у заяві викладено вимоги, які за своєю суттю змінюють підстави та предмет поданого позову, що є недопустимим відповідно до вимог статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, та свідчить про заявлення нової позовної вимоги та доведенням заявлених вимог шляхом подання нових доказів.

Керуючись ст. ст.13, 49, 189, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну підстави позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова