Ухвала суду № 115958887, 12.12.2023, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

12.12.2023 Єдиний унікальний номер 205/2460/19

Номер провадження: 6/205/296/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчана Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні ум.Дніпропетровську заявуТовариства зобмеженою відповідальністю«Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до суду із вказаною заявою, про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вказаної заяви посилалась на те, що в проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 205/2460/19 (№ 2/205/1568/19) за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2019 року по цивільній справі № 205/2460/19 (№ 2/205/1568/19) позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» були задоволені в повному обсязі. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 010/0204/82/0294763 від 05.08.2016 року у розмірі 61114 (шістдесят одна тисяча сто чотирнадцять) грн. 64 коп., що складається із заборгованості за дозвільним овердрафтом у розмірі 38900 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп. та заборгованості за не дозвільним овердрафтом у розмірі 22214 (двадцять дві тисяч двісті чотирнадцять) грн. 64 коп., а також, судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. Також Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи по на виконання означеного судового рішення.

Заявник зазначає, що 30.11.2021 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» уклали Договір відступлення права вимоги № 114/2-47, відповідно до якого Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 010/0204/82/0294763від 05.08.2016року.

Далі заявник зазначає, що 02.03.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» уклали Договір про відступлення (купівлю продажу) прав вимоги № 02-02/23, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» відступило Товариству зобмеженою відповідальністю«Дебт Форс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 010/0204/82/0294763 від 05.08.2016 року.

У зв`язку із чим заявник вимушений звернутись до суду із вказаною заявою та просити суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2019 року по справі № 205/2460/19 (№ 2/205/1568/19) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»у своїй заяві просить суд слухати справу за його відсутності та задовольнити заявлені вимоги.

Представник заінтересованоїособи: Акціонерноготовариства «РайффайзенБанк»,у судове засіданні не з`явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна,, також, у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, письмових заяв чи клопотань до суду не надсилали.

В силу ч. 3 ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм статті 512 ЦК України, статті 442ЦПК України та статті 15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст.442ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 5 ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Таким чином, виходячи зі змісту норм ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2019 року по цивільній справі № 205/2460/19 (№ 2/205/1568/19) позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» були задоволені в повному обсязі. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 010/0204/82/0294763 від 05.08.2016 року у розмірі 61114 (шістдесят одна тисяча сто чотирнадцять) грн. 64 коп., що складається із заборгованості за дозвільним овердрафтом у розмірі 38900 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп. та заборгованості за не дозвільним овердрафтом у розмірі 22214 (двадцять дві тисяч двісті чотирнадцять) грн. 64 коп., а також, судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Матеріалами справи також підтверджено, що 20.02.2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист по справі № 205/2460/19 (№ 2/205/1568/19) про стягнення заборгованості по кредитному договору із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час вищевказані виконавчий лист перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, номер виконавчого провадження за АСВП 61640009, стан: примусове виконання.

Матеріалами справи також підтверджено, що 30.11.2021 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» уклали Договір відступлення права вимоги № 114/2-47, відповідно до якого Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 010/0204/82/0294763від 05.08.2016року.

Судом також встановлено, що того ж дня, 02.03.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» уклали Договір про відступлення (купівлю продажу) прав вимоги № 02-02/23, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» відступило Товариству зобмеженою відповідальністю«Дебт Форс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 010/0204/82/0294763 від 05.08.2016 року.

За таких обставин та вказаних норм матеріального закону, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», як правонаступника кредитора, із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав правонаступника гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,суд приходитьдо висновкупро достатністьправових підставдля задоволеннязаяви тазаміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 258, 259, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ДебтФорс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Акціонерне товариство«Райффайзен Банк» (місце знаходження: 01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 4-А, код ЄДРПОУ 14305909) у виконавчомупровадженні звиконання заочногорішення Ленінськогорайонного судум.Дніпропетровська від12.06.2019року посправі №205/2460/19(№2/205/1568/19)на йогоправонаступника Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ДебтФорс» (місце знаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, код ЄДПРОУ 43577608).

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.