Ухвала суду № 115957462, 22.04.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12756/17

Категорія 18

У Х В А Л А

про заміну відповідача

22 квітня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в м. Києві заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» про заміну відповідача та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЗО» про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить відповідача 2 Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» здійснити перерахунок коштів.

Ухвалою від 29.09.2017 р. вищевказаний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 15.06.2018 р. з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

В березні 2021 року до суду надійшла заява відповідача 2 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» про заміну відповідача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» на Товариство з обмежено відповідальністю «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», мотивуючи тим, що Подільським районним судом м. Києва розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЗО» про зобов`язання вчинити дії. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2021-01-13-000001-b від 22.01.2021 року, між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» укладено договір №GL48N119270/1 про відступлення прав вимоги від 18.02.2021 року, на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». Тому вважають за необхідне замінити ПАТ «Діамантбанк» на правонаступника ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Учасники справи в підготовче засіданні не з`явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання про заміну відповідача ПАТ «Діамантбанк» на правонаступника ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Однак, ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» в своїй заяві щодо заміни відповідача правонаступником не надає жодних доказів щодо підстав заміни відповідача.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну відповідача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 512, 514, 258-260,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариство з обмежено відповідальністю «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну відповідача відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова