Рішення № 1159510, 23.11.2007, Господарський суд Чернігівської області

23.11.07

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18

22 листопада 2007 року № 13/255

Позивач: Приватне підприємство “Юридична фірма “Дія”

16600 м. Ніжин, вул. Московська 3а/2

До відповідача : Приватного підприємства “Ніжингазбуд”

16600 м. Ніжин, вул. Воздвиженська, 4 / 16600 м. Ніжин, провулок Базовий, 1

про стягнення 14037,72 грн.

Суддя І.А.Фетисова

Представники сторін

Від позивача : Косолапова А.В. д. б/н від 14.11.2007 р.

Від відповідача : не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 5000 грн. заборгованості по договору підряду на проведення робіт по виготовленню документації із землеустрою б/н від 25.04.2005 р., 2192,72 грн. пені, 1520 грн. індексу інфляції, 325 грн. 3 % річних.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог в частині стягнення 5000 грн. штрафу шляхом зазначення та включення до позовних вимог в резолютивній частині позовної заяви.

Враховуючи, що відповідачем на адресу суду надіслано документи, суд приходить висновку, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи та про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Прийняти до розгляду подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог. Розгляд справи провести з урахуванням поданої заяви.

25 квітня 2005 р. між сторонами укладено договір підряду на проведення робіт по виготовленню документації із землеустрою.

Відповідно до умов договору замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов’язується виконати у відповідності до умов даного договору комплекс робіт по виготовленню проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в оренду.

Відповідно до п. 3.1 договору початком робіт є наступний день після здійснення проплати виконавця суми передбаченої п. 4.2.

Відповідно до п. 3.3 договору договір діє з моменту його підписання до 30 липня 2005 р.

Відповідно до п. 4.2 договору вартість робіт визначена як договірна та становить 5000 грн.

29.07.2005 р. між сторонами підписано акт приймання-передачі робіт, згідно якого виконавець виконав роботи та передав два примірники документації по проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою м. Ніжин пров. Базовий, 1, а замовник прийняв виконані роботи.

Приписами ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або за згодою замовника –достроково.

Як свідчить акт приймання передачі виконаної роботи від 29.07.2005 року, відповідачем робота позивача прийнята, заперечень чи зазначень недоліків складений сторонами акт не містить.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обов’язок відповідача по оплаті виник саме з моменту прийняття виконаної роботи позивача, тобто з 29.07.2005 року.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань по договору виникла заборгованість в сумі 5000 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 8.2 договору у разі порушення порядку та строків оплати за надані послуги по проведенню робіт по виготовленню документації із землеустрою, замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 5000 грн., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення, а також суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення основного боргу, та три проценти річних від суми основного боргу.

Відповідно до ч.7 ст.180 ГК України закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Позивач просить стягнути штраф в сумі 5000 грн. відповідно до п. 8.2 договору, який є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Позивачем нарахована пеня в сумі 2192,72 грн. за 184 дня прострочення в 2005 році та по вересень 2007 р. включно.

Згідно ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Зі змісту наданого договору між сторонами у справі, не вбачається встановлення строку нарахування пені за більший період часу ніж встановлено ст.232 ГК України.

Враховуючи дану норму Господарського кодексу України пеня підлягає задоволенню частково сумі 472,60 за 182 дня прострочення, в решті позовних вимог в сумі 1720,12 грн. відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України 3 % річних в сумі 325,00 грн. за період з серпня 2005 р. по жовтень 2007 р. та індекс інфляції в сумі 1520 грн., які є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково 3 % річних в сумі 324,65 грн. та індекс інфляції в сумі 1450,75 грн., в зв’язку з допущеними арифметичними помилками позивача при розрахунку заявлених вимог, а тому в решті позовних вимог в частині стягнення 3 % річних в сумі 0,35 грн. та індексу інфляції в сумі 69,25 грн. відмовити.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати послуг по договору та витребуваних судом документів суду не надав, поданий позов по строкам не заперечив, заяв з цього приводу суду не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобовязання по оплаті не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню частково борг в сумі 5000 грн., пеня в сумі 472,60 грн., штраф в 5000 грн., 3 % річних в сумі 324,65 грн., індекс інфляції в сумі 1450,75 грн., в решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 1720,12 грн., 3 % річних в сумі 0,35 грн. та індексу інфляції в сумі 69,25 грн. відмовити.

Керуючись ст.ст. 525,526,615,625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22,33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Ніжингазбуд” (16600 м. Ніжин, вул. Воздвиженська, 4 р/р 260021089 в НФ ЧОД АППБ “Аваль” м. Ніжин МФО 353531 код 32370514) на користь Приватного підприємства “Юридична фірма “Дія” (16600 м. Ніжин, вул. Московська, 3а/2 р/р 26009016017001 Ніжинське відділення № 16 Філії ВАТ КБ “Надра” Чернігівське РУ м. Чернігів МФО 353627 код 31948431) борг в сумі 5000 грн., пеня в сумі 472,60 грн., штраф в 5000 грн., 3 % річних в сумі 324,65 грн., індекс інфляції в сумі 1450,75 грн. 122,48 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 1720,12 грн., 3 % річних в сумі 0,35 грн. та індексу інфляції в сумі 69,25 грн. відмовити.

Суддя І.А.Фетисова