Рішення № 1159504, 14.11.2007, Господарський суд Чернігівської області

14.11.07

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.77-99-18

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

13 листопада 2007р. справа № 14/270

За позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз”, м. Чернігів, вул.Любецька,68

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Праця Стольне”,

вул.Леніна,17, с.Стольне, Менський р-н.

Про стягнення 3722грн. 39коп.

Суддя Н.Ю.Книш

Представники сторін

Від позивача: Кузнєцова В.О. начальник юридичного відділу, довіреність №18/27 від 15.01.07р.

Від відповідача: Парфененко О.Я. юрисконсульт, довіреність №3 від 10.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 947,54грн. штрафу згідно п.7.2. договору №5 ПР-М від 01.07.07р., 1301,52грн. пені за період з 09.05.07р. по 23.10.07р., 241,51грн. 3% річних за період з 09.05.07р. по 23.10.07р., 1231,82грн. інфляції за період з 09.05.07р. по 30.09.07р.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення №18/3041 від 13.11.07р., в якому зазначив, що прострочення по сплаті боргу у сумі 13536,33грн. виникло з 09.08.07р. по 23.10.07р., всього 76 днів, штраф у сумі 947,54грн. нараховано відповідачу відповідно до п. 7.2. договору від боргу у сумі 13536,33грн.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов №159 від 13.11.07р., в якому позовні вимоги не визнав та зазначив, що несвоєчасне виконання зобов’язань, передбачених договором на постачання природного газу №5ПР-М від 01.04.07р. було викликане тимчасовим скрутним фінансовим становищем підприємства, що на час звернення з позовом відповідач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, що позивачем не дотримано положення договору на постачання природного газу №5-ПР-М, яким передбачено, що всі спори при виконанні умов договору повинні вирішуватися шляхом переговорів, що претензій, вимог, листів, факсограм, які б свідчили про здійснення позивачем переговорів з відповідачем стосовно сплати коштів в сумі 3722,39грн., відповідач не отримував.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про зменшення суми штрафних санкцій у зв’язку із скрутним фінансовим становищем та тим, що на час звернення до суду основне зобов’язання було виконане відповідачем в повному обсязі.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

01.04.07р. між позивачем та відповідачем укладено договір на постачання природного газу промисловим підприємствам №5 ПР-М. Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник (позивач у справі) зобов’язується передати покупцю в квітні 2007р. природний газ, а покупець (відповідач у справі) зобов’язується прийняти та оплатити природний газ на умовах договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу, а останній прийняв 23,297тис.куб.м. природного газу, що підтверджується двостороннім актом за квітень 2007р., що становить вартість спожитого відповідачем природного газу у сумі 21336,33грн.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що оплата за природний газ проводиться виключно грошовими коштами шляхом перерахування на рахунок Постачальника вартості запланованих на наступний місяць обсягів газу за наступним графіком: - до 02 числа місяця поставки 75% від вартості запланованих обсягів газоспоживання на місяць; - до 18 числа місяця поставки –25%. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу (за звітний місяць) до 8 (восьмого) числа місяця, наступного за звітнім.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач свої зобов’язання щодо оплати спожитого природного газу виконував з порушенням строків оплати, вказаних в договорі. Відповідачем проведені наступні розрахунки за поставлений природний газ: 500грн. згідно банківської виписки БВ-0001441 від 20.06.07р., 500грн. згідно банківської виписки БВ-0001451 від 27.06.07р., 6800грн. згідно банківської виписки БВ-0001510 від 08.08.07р., 13536,33грн. згідно банківської виписки БВ-0001510 від 24.10.07р

У відповідності зі ст.193 Господарського кодексу України та ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процентів річних з простроченої суми.

Позивач просить стягнути з відповідача 241,51грн. 3% річних за період з 09.05.07р. по 23.10.07р., 1231,82грн. інфляції за період з 09.05.07р. по 30.09.07р. Враховуючи, що відповідачем порушено строки оплати за спожитий природний газ, вимоги позивача щодо стягнення трьох відсотків річних та інфляції є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, в частині стягнення 3% річних в сумі 241,51грн., в частині стягнення інфляції в сумі 1231,82грн.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання.

Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до п. 7.2. договору у разі несплати або несвоєчасної сплати за спожитий газ, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу. За прострочку платежу понад 30 днів покупець додатково сплачує постачальнику штраф в розмірі 7% від суми заборгованості.

Позивач просить стягнути з відповідача 1301,52грн. пені за період з 09.05.07р. по 23.10.07р. та 947,54грн. штрафу згідно п.7.2. договору розрахованого від суми боргу 13536,33грн.

Суд при прийнятті рішення враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість-одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

У відповідності до п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Враховуючи обставини справи, строк прострочки відповідача і розмір штрафних санкцій які належать до сплати відповідачем, а також приймаючи до уваги добровільне виконання відповідачем зобов’язання по оплаті вартості спожитого природного газу до звернення позивача до суду з позовною заявою про стягнення штрафних санкцій, та у відповідності до ст. 233 Господарського кодексу України суд вважає за можливе зменшити розмір штрафу та пені на 50%, відповідно штраф підлягає стягненню в сумі 473грн.77коп., пеня - в сумі 650грн.76коп.

Оскільки, відповідач в порушення ст. ст.525,526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за поставлений природний газ своєчасно не розрахувався, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення штрафу в сумі 473,77грн., в частині стягнення пені в сумі 650,76грн., в частині стягнення 3% річних в сумі 241,51грн., в частині стягнення інфляції в сумі 1231,82грн. В решті позову відмовити.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача внаслідок несвоєчасної оплати спожитого природного газу та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування позивачу сплаченого державного мита у розмірі 102грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як свідчать матеріали справи, позивачем при визначенні ціни позову у розмірі 3722,39грн. платіжним дорученням №2217 від 25.10.07р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №14/270, сплачено в доход державного бюджету державне мито в сумі 172,73грн. Приймаючи до уваги, що позивачем сплачено державне мито у більшому розмірі ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України №7-93 “Про державне мито” та відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України позивачу –Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз” підлягає поверненню з державного бюджету державне мито в сумі 70грн.73коп.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.193, 231, 233 Господарського кодексу України, ст.ст.22, 33, 34, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Праця Стольне” (вул.Леніна,17, с.Стольне, Менський р-н, р/р 26002301650971 в Березнянському відділенні ПІБ МФО 353519, код 03797482) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз” (м. Чернігів, вул.Любецька,68, р\р 260010100066 в ТОВ КБ „Фінансова ініціатива” м.Київ, МФО 380054 код 03358104) 473грн.77коп. штрафу, 650грн.76коп. пені, 241грн.51коп. три проценти річних, 1231грн.82коп. інфляції, 102грн.00коп. державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Повернути Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз” (м. Чернігів, вул.Любецька,68, р\р 260010100066 в ТОВ КБ „Фінансова ініціатива” м.Київ, МФО 380054 код 03358104) з державного бюджету (рахунок р/р 31114095600002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, символ звітності 095, код 22825965) державне мито в сумі 70грн.73коп., яке сплачене згідно платіжного доручення №2217 від 25.10.07р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №14/270, господарського суду Чернігівської області.

Це рішення є підставою для повернення державного мита з державного бюджету.

Суддя Н.Ю.Книш

Рішення підписано 14.11.2007р.

Суддя Н.Ю.Книш