Рішення № 11594696, 29.09.2010, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 2-80/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Некрасовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 12 серпня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № DNQTGR0000000020 від 12.08.2008 року, відповідно до умов якого позивач КБ «ПриватБанк» надав відповідачеві готівкою через касу кредит у розмірі 51500 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 27,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.08.2014 року. Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував тому позивач був вимушений звернутися до суду з заявою про звернення стягнення 26.06.2009 року. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 22.05.2009 рік за кредитним договором № DNQTGR0000000020 від 12.08.2008 року була заборгованість 58783,25 грн . У березні 2010 року відповідач погасив прострочену заборгованість по кредитному договору, але позивач нарахував штрафні санкції відповідно до п.5.3 договору № DNQTGR0000000020 від 12.08.2008 року, що складають: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 2939,16 грн. штраф (процентна складова).

Крім цього, з метою забезпечення виконання кредитного договору № DNQTGR0000000020, між позивачем та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір поруки № DNQTGR0000000020 від 12.08.2008 року , згідно умов якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язалися перед позивачем відповідати за виконання боржником зобов'язань по кредитному договору № DNQTGR0000000020 від 12.08.2008 року в повному обсязі .

Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по штрафам в сумі 3189 грн. 16 коп., та судові витрати в сумі 878 грн. 22 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. У зв»язку з чим, за згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши в судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 526, 610 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобовязання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

В судовому засіданні встановлено, що 12.08.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № DNQTGR0000000020 від 12.08.2008 року (долі Договір) про надання кредиту в розмірі 51500,00 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 27,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.08.2014 року, що підтверджується копією договору (а.с. 7-9).

Відповідно до п.1.1. Договору Банк зобов'язався надати відповідачеві кредит у сумі 51500,00 грн..

Відповідно до п.1.2. Договору Позичальник зобов'язався отримати кредит, використовувати його за цільовим призначенням і повернути Кредитору основну суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обовязки встановлені Кредитним договором.

У відповідності до п.5.1 Кредитного договору за порушення умов договору відповідач повинен сплачувати пеню (а.с.8).

Кредитні кошти було отримано відповідачем 12.08.2008 року, що підтверджується копією кредитного договору № DNQTGR0000000020 від 12.08.2008 року (а.с.7-9).

У порушення ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував тому позивач був вимушений звернутися до суду з заявою про звернення стягнення 26.06.2009 року. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 22.05.2009 рік за кредитним договором № DNQTGR0000000020 від 12.08.2008 року була заборгованість 58783,25 грн . У березні 2010 року відповідач погасив прострочену заборгованість по кредитному договору, але позивач нарахував штрафні санкції відповідно до п.5.3 договору № DNQTGR0000000020 від 12.08.2008 року, що складають: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 2939,16 грн. штраф (процентна складова).

Крім цього, з метою забезпечення виконання кредитного договору № DNQTGR0000000020, між позивачем та ОСОБА_2 й ОСОБА_3 уклали договір поруки № DNQTGR0000000020 від 12.08.2008 року , згідно умов якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язалися перед позивачем відповідати за виконання боржником зобов'язань по кредитному договору № DNQTGR0000000020 від 12.08.2008 року в повному обсязі (а.с.7-9).

Згідно до розрахунку, заборгованість відповідача по штрафам складає 3189 грн. 16 коп., у тому числі: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 2939,16 грн. штраф (процентна складова) (а.с.6).

Відповідно до пунктів 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4. кредитного договору відповідач зобов'язувався після отримання кредиту, сплачувати основну суму кредиту, відсотки за використання кредитних коштів та сплачувати комісії та інші платежі, які виникають в процесі обслуговування кредиту за цим Договором відповідно до умов цього договору. Проте відповідач на порушення умов кредитного договору своєчасно і в повному обсязі не погашав кредит та відсотки за користування коштами, комісії та інші платежі, які виникають в процесі обслуговування кредиту, не сплачував. Таким чином відповідачем були порушені вимоги ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 1.1,2.2. Договору і виникла заборгованість перед Банком, у вигляді штрафів, загальна сума яких становить 3189,16 грн. (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, тобто сторони, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором 3189,16 грн., судові витрати: судовий збір 628,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 250,00 грн .

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 526, 549, 610, 611, 1052 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 179, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості задовольнити повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р 29092829003111, МФО 305299, Код 14360570, заборгованість за кредитним договором № DNQTGR0000000020 від 12.08.2008 р . - 3189 (три тисячі сто вісімдесят дев'ять) грн. 16 коп., та на р/р 64993919400001, МФО 305299, Код 14360570 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 250 (двісті п'ятдесят) грн. та судовий збір у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 22 коп.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем до Тернівського міського суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення суду виготовлено 04 жовтня 2010 року.

Головуючий: