Ухвала суду № 115946312, 22.12.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 грудня 2023 року Справа № 160/31547/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 29.11.2023 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 34545897, 50065, Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 41) ОСОБА_1 від 09.11.2023 року про стягнення з публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» виконавчого збору в розмірі 26 800,00 грн. в рамках виконавчого провадження №73269102.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що постановою Головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенко І.В. від 09.11.2023 року відкрито виконавче провадження № 73269102 з виконання виконавчого листа №160/2836/19, виданого Дніпровським окружним адміністративним судом 06.09.2023 року, відповідно до якого застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у вигляді заборони експлуатації: Теплоелектроцентраль: посудини, що працює під тиском обліковий №55866; посудини, що працює під тиском обліковий №55867; посудини, що працюють під тиском облікові №№55866, 50521; трубопроводам облікові №1633, 1634. Виконавчий лист №160/2836/19 був виданий Дніпровським окружним адміністративним судом 06.09.2023 року. Також, 09.11.2023 року головним державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенко І.В. в рамках ВП №73269102 винесено постанову про стягнення з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виконавчого збору в розмірі 26800,00 грн. Тож, 16.11.2023 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» долучив до матеріалів ВП №73269102 розпорядчі акти підприємства щодо виведення вказаного вище обладнання з експлуатації, а саме: розпорядження №1474 від 28.11.2017 року «О выводе из эксплуатации теплообменников ИУ peг. №55866, 55867»; розпорядження №573 від 20.04.2015 року «О выводе из эксплуатации подогревателей №№1,2,3 ХВО-2 peг. №50521, 50002, 38978»; розпорядження №465 від 05.04.2018 року «О выводе из эксплуатации трудопровода отбора к ПНД ТГ-8 per. №1633»; розпорядження №466 від 05.04.2018 року «О выводе из эксплуатации трудопровода отбора к ПНД ТГ-8 per. №1634». Вказані розпорядчі документи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» датовані 2015-2018 роками, тобто станом на момент відкриття ВП №73269102, рішення суду про вжиття заходів реагування у вигляді заборони ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» експлуатувати вказане виробниче обладнання, фактично було виконане боржником. У зв`язку з цим, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 21.11.2023 року звернулось до державного виконавця з заявою, в якій просило закінчити виконавче провадження №73269102 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Також в указаній заяві позивач вказував, що відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з цим, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просив скасувати постанову від 09.11.2023 року про стягнення з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виконавчого збору в розмірі 26800,00 грн. Станом на 27.11.2023 року постанова головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенко І.В. від 09.11.2023 року про стягнення з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виконавчого збору в розмірі 26800,00 грн. не скасована. Листом №28.11-34/251768 від 27.11.2023 року головний державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенко І.В. повідомила позивача, що підстави для скасування постанови від 09.11.2023 року про стягнення з позивача виконавчого збору в рамках ВП №73269102 відсутні ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вважає, що оскільки станом на дату відкриття виконавчого провадження за № 73269102 обладнання, щодо яких судом було постановлено вжиття заходів реагування у вигляді заборони експлуатації фактично тривалий час не експлуатувалось підприємством, що підтверджено розпорядчими актами ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» має місце фактичне виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження, що є підставою для скасування постанови державного виконавця від 09.11.2023 року про стягнення з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виконавчого збору в розмірі 26 800,00 грн.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2023 року зазначена вище справа розподілена та 04.12.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 року означено позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду або обґрунтувань, за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із доказами на підтвердження таких обставин (докази отримання оскаржуваної постанови із зазначенням відповідної дати).

Так, на виконання вимог ухвали суду від 06.12.2023 року позивачем до суду подано пояснення, в якому зазначено наступне. У позові позивач вказав, що постанова головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенко І.В. про стягнення з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виконавчого збору в розмірі 26800,00 грн. в рамках ВП №73269102 була направлення на адресу підприємства 10.11.2023 року та отримана 16.11.2023 року, а тому цей позов підприємство подає в межах вказаного строку, останній день якого припадає на 26.11.2023 року, що є вихідним днем (неділя), а тому останній день цього строку припадає на перший робочий день понеділок 27.11.2023 року. На підтвердження вказаних обставин позивач додав до позову довідку про отримання поштового відправлення №5006506005619 та інформацію щодо його руху з сайту АТ «Укрпошта». Оскаржувана постанова надійшла на підприємство разом з супровідним листом №231647 від 09.11.2023 року, який було направлено підприємству 10.11.2023 року поштовим відправленням № 5006506005619, яке було отримано підприємством 16.11.2023 року. На підтвердження позивач долучив копію поштового конверту до вказаного поштового відправлення, на якому відправник вказав вихідні номери листів, вкладених до конверту, в тому числі і лист №231647. Таким чином, першим днем 10-денного строку на оскарження вказаної постанови є 17.11.2023 року, а останнім - 26.11.2023 року, що є вихідним днем (неділя), а тому останній день цього строку припадає на перший робочий день понеділок 27.11.2023 року. Саме 27.11.2023 року позов було подано до відділення пошти, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення №5005501988197, копією поштового чеку, накладної №5005501988197. Інформація щодо руху поштового відправлення з трекінгом 5005501988197 з сайту АТ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html?barcode=5005501988197) також підтверджує, що вказане поштове відправлення здано до відділення поштового зв`язку 27.11.2023 року та отримано судом 30.11.2023 року. З невідомих позивачу причин, суд в ухвалі від 06.12.2023 року вказує, що позов було здано до відділення поштового зв`язку 29.11.2023 року, що не відповідає дійсності та спростовується вказаними доказами.

Щодо тверджень позивача про те, що позов було подано до відділення поштового зв`язку 29.11.2023 року, що не відповідає дійсності, судом до уваги не приймаються за безпідставністю, оскільки на конверті, в якому надійшов позов ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» міститься трекінг Укрпошта за № 50 055 0198 8197 та зазначена дата як 29.11.2023 року. Інших доказів про те, що позов раніше було подано до відділення поштового зв`язку на момент надходження позову ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до суду, позивачем надано не було.

Разом з цим, судом враховується, що 27.11.2023 року позов було подано до відділення пошти, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення №5005501988197, копією поштового чеку, накладної №5005501988197. Інформація щодо руху поштового відправлення з трекінгом 5005501988197 з сайту АТ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html?barcode=5005501988197) також підтверджує, що вказане поштове відправлення здано до відділення поштового зв`язку 27.11.2023 року та отримано судом 30.11.2023 року.

Тому у даному випадку суд вважає, що в установлений ухвалою суду від 06.12.2023 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Щодо залучення судом у даній справі Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці у якості третьої особи на стороні відповідача.

Слід зазначити, що відповідно до частина 2 стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Виходячи з того, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, суд вважає за необхідне останнє залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 49, 121-122, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Зобов`язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подати до суду:

- засвідчену належним чином копію виконавчого провадження №73269102;

- письмові та вмотивовані пояснення щодо складання усіх виконавчих документів в межах виконавчого провадження №73269102;

- докази отримання публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» постанови Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 34545897, 50065, Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 41) ОСОБА_1 від 09.11.2023 року про стягнення з публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» виконавчого збору в розмірі 26 800,00 грн. в рамках виконавчого провадження №73269102.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 15 січня 2024 року.

Суд попереджає Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, третій особі разом із ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (третя особа) має право подати з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України, пояснення щодо позову (п. 10. ч. 9. ст. 171 КАС України) - протягом двох днів з дня вручення третій особі ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом двох днів з дня його отримання.

Встановити відповідачу 2-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом двох днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом двох днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник