Ухвала суду № 115940380, 22.12.2023, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

22 грудня 2023 р. Справа № 400/2950/22 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідача:Новобузької міської ради, пл. Свободи, 42, м. Новий Буг, Баштанський район, Миколаївська область, 55600, про:визнання дій протиправними,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Новобузької міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною (незаконною) дію Новобузької міської ради, що полягає в надісланні до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру документації із землеустрою «Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянина України ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2 » без дозволу ОСОБА_1 ;

- стягнути з Новобузької міської ради на користь ОСОБА_1 2250,00 грн. у якості відшкодування майнової шкоди, завданої незаконною дією.

Ухвалою від 07.06.2022 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем не було прийнято рішення на пленарному засіданні сесії стосовно затвердження документації із землеустрою та надання у власність земельної ділянки та не повернуто дану документацію позивачу як її власнику, без дозволу позивача надіслано її до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру).

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні вимог позивача просив відмовити. Запересуючи проти позову відповідач зазначив, що звернення позивача про затвердження документації із землеустрою та надання у власність земельної ділянки було розглянуто, за результатами розгляду позивачу спочатку було направлено проміжну відповідь з приводу його клопотання, в подальшому проект рішення з даного питання було включено до порядку денного засідання міської ради і, відповідно, було прийнято рішення під час чергового засідання міської ради, копія якого була направлена позивачу.Тобто, протиправні дії відповідача в даному випадку відсутні у зв`язку з чим у задоволенні позову позивача просив відмовити.

23.11.2023 року від відповідча надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Як стверджіє у своєму клопотання відповідач, 14.03.2023 року на черговому засіданні сесії міської ради було прийнято рішення за № 549 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до цього рішення технічну документацію на земельну ділянку з внесеними розробником виправленнями було затверджено та рішення надіслано гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.11.2023 року позивач зареєстрував право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 20.04.2023 року.

Тобто, міська рада у повній мірі виконала свої обов`язки перед позивачем, як суб`єкт владних повновжень. Будь-які протиправні дії чи бездіяльність з боку міської ради у відношені позивача відсутні.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За таких обставин, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі.

Одночасно з цим, відповідно до п.5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, суд роз`яснює позивачу його право подати клопотання про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 142, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Новобузької міської ради задовольнити

2. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платнкиа податків НОМЕР_1 ) до Новобузької міської ради (пл. Свободи, 42, м. Новий Буг, Баштанський район, Миколаївська область, 55600, код ЄДРПОУ 04056598) про: визнання протиправною (незаконною) дію Новобузької міської ради, що полягає в надісланні до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру документації із землеустрою «Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянина України ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2 » без дозволу ОСОБА_1 ; стягнення з Новобузької міської ради на користь ОСОБА_1 2250,00 грн. у якості відшкодування майнової шкоди, завданої незаконною дією закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих