Рішення № 115933864, 14.12.2023, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2023 Справа №607/16301/23

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіТернополі впорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справуза позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк», Банк, позивач) звернулося до суду із позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості у розмірі 11 909,48 грн та 2 684,00 грн судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог Банк покликається на те, що 25 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкетузаяву до Договору про надання банківських послуг від 25 квітня 2019 року та отримав кредит у розмірі 15 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Положеннями Анкетизаяви визначено, що анкетазаява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі Договір). Підписавши Анкетузаяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Окрім того, в Анкеті Позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору (п. 11).

Отже,25квітня 2019року міжАТ «УніверсалБанк» та ОСОБА_1 укладено Договір,відповідно доумов якоговідповідачу наданокредит угривні увигляді встановленогокредитного лімітуна платіжнукартку врозмірі до15000,00грн,з можливістюйого коригування,зі сплатоювідсотків закористування кредитому розмірі3,2%на місяцьна сумузалишку заборгованостіза кредитом(38,4%річних),зі сплатоюзбільшених відсотківза користуваннякредитом урозмірі 6,4%на місяцьна сумузагальної заборгованостіза кредитом(76,8 %).

Станом на 11 листопада 2022 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.16 п. 5 Розділу її Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27 січня 2023 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу».

На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за Договором станом на 14 червня 2023 року становить 11 909,48 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 11 909,48 грн.

Ухвалою судді від 31 серпня 2023 року відкрито провадження у справі № 607/16301/23 та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19 жовтня 2023 року судом постановлено ухвалу про визнання явки представника позивача обов`язковою.

15 листопада 2023 року судом зареєстровано письмові пояснення у справі із доказами отримання карти та встановлення кредитних лімітів, руху коштів по карті, надіслані представником позивача. Додатково він вказав, що відповідач з 12 травня 2019 року розпочав користування карткою monobank за рахунок кредитних коштів (витяг з Руху коштів по рахунку).

Усі платежі, щодо користування кредитними коштами та погашення заборгованості за кредитом відображені у Русі коштів по картці від 01 листопада 2023 року за період 25 квітня 2019 року 14 червня 2023 року.

Інформація по кредитному ліміту відображена у Русі коштів по картці від 01 листопада 2023 року, відповідно до якого кредитний ліміт неодноразово змінювався:

25 квітня 2019 року Позичальнику було надано кредитний ліміт в сумі 15 000,00 грн, який 06 вересня 2020 року ним було зменшено до 14 500,00 грн;

11 вересня 2020 року кредитний ліміт знижено на 1 900,00 грн до 12 600,00 грн;

12 вересня 2020 року Банком було знижено кредитний ліміт на 100,00 грн. до 12 500,00 грн;

22 вересня 2020 року кредитний ліміт знижено на 100,00 грн до 12 400,00 грн;

30 жовтня 2020 року кредитний ліміт знижено на 100,00 грн до 12300,00 грн;

05 листопада 2020 року кредитний ліміт знижено на 600,00 грн до 11700,00 грн;

01 квітня 2021 року кредитний ліміт знижено на 300,00 грн до 11 400,00 грн;

30 травня 2021 року кредитний ліміт знижено на 300,00 грн до 11 100,00 грн;

14 жовтня 2021 року кредитний ліміт знижено на 200,00 грн до 10800,00 грн;

30 жовтня 2021 року кредитний ліміт знижено до 10 100,00 грн.

Аналізуючи Рух коштів по рахунку, чітко вбачається, що відповідачем використовувалися в переважній більшості кредитні кошти. Крім того, відповідачем періодично здійснювалося внесення власних коштів в рахунок часткового погашення кредитних коштів, які в подальшому також використовувалися для власних потреб.

Отож, АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

У судове засідання представник позивача АТ «Універсал Банк» не з`явився, у прохальній частині позову просив судові засідання проводити за його відсутності, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не надав суду.

Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

«Monobank це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 25 квітня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкетузаяву до договору про надання банківських послуг. Підписавши анкетузаяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірник у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачу мав бути наданий кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок в розмірі 15 000,00 грн, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 , зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних).

Станом на 14 червня 2023 року прострочена заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором про надання банківських послуг від 25 квітня 2019 року складає 11 909,48 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 11 909,48 грн, про що позивач склав розрахунок заборгованості.

За встановлених судом обставин, до виниклих між сторонами правовідносин підлягають застосуванню наступні норми процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України).

За змістом ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційнотелекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційноправові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційнотелекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційнотелекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційнотелекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З матеріалів справи вбачається і судом встановлено, що ОСОБА_1 підписав 25 квітня 2019 року Анкетузаяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису.

Анкетазаява до Договору про надання банківських послуг від 25 квітня 2019 року містить докладну інформацію щодо особи відповідача, зокрема, дату його народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. В Анкетізаяві містяться копія паспорта ОСОБА_1 , його фото, які скопійовані ним та надані до анкети в електронному вигляді.

У Анкетізаяві міститься прохання відповідача відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку.

Згідно довідки про наявність рахунку від 01 листопада 2023 року, ОСОБА_1 має чорну картку НОМЕР_1 , статус «активна».

Із довідки про рух коштів по картці від 01 листопада 2023 року, вбачається, що за вказаною картою неодноразово змінювався розмір кредитного ліміту.

Також згідно наданого представником позивача руху коштів по картці НОМЕР_1 від 01 листопада 2023 року за період 24 квітня 2019 року 14 червня 2023 року, вбачається використання кредитних коштів ОСОБА_1 , зниження кредитних лімітів, здійснення інших транзакцій по картці та списання відсотків.

Про отримання відповідачем кредитних коштів та розмір виниклої заборгованості свідчать і Виписки/Особові рахунки за період з 25 квітня 2019 року по 14 червня 2023 року.

На підтвердження позовних вимог АТ «Універсал Банк» надав суду також витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (далі - Умови). Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (monobank).

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Розділу 2 Умов, Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надіє клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи Master Card, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативноправових актів Національного Банку України.

Згідно із п.п. 2.2. п. 2 Розділу 2 Умов, відповідно до статті 628 ЦК України договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунку; договору про споживчий кредит.

За умовами п.п. 2.3. п. 2 Розділу 2 Умов, своїм підписом в анкету-заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним.

Банк таКлієнт погодили,що всіправочини (утому числіпідписання договорів,угод,листів,повідомлень)можуть вчинятисяСторонами абокожною Стороноюокремо звикористанням удосконаленогоелектронного підпису(ЕП)у Мобільномудодатку.Удосконалений електроннийпідпис єаналогом власноручногопідпису тайого накладеннямає рівнозначніюридичні наслідкиіз власноручнимпідписом надокументах напаперових носіях.Підписані Клієнтомта /абоБанком документи,що пов`язаніз укладенимиправочинами,зберігаються Банкомв електронномувигляді танадсилаються вМобільний додатокКлієнту,а такожїх копіїможуть бутинадані Банкомна паперовомуносії назапит Клієнта.Під часодержання однієюіз Сторінелектронного документаформується підтвердженняіз зазначеннямдати тачасу такогоодержання п.п. 6.1., 6.2., 6.3. п. 6 Розділу 6 Умов).

Клієнт підписаннямДоговору,підтверджує,що:(а)Клієнт погоджуєтьсяотримувати відБанку (йогоуповноважених осіб)інформацію щодозобов`язаньКлієнта,у томучислі профакти невиконанняКлієнтом зобов`язаньперед Банкомза Договором,про розміріснуючої заборгованостіза Договором,про строкита умовипогашення такоїзаборгованості,про змінуумов обслуговуванняклієнтів Банкута послугиБанку тощо,шляхом направленняКлієнту відповіднихповідомлень будь-якимизасобами зв`язку,зокрема,але невиключно,поштою (втому числіелектронною поштою)за адресоюКлієнта,вказаною уцьому Договорі,та/абоза іншоюадресою,яку Клієнтписьмово повідомивБанку призміні адреси,та/абона номермобільного телефонуКлієнта,та/абона автовідповідачтелефону тощо;а такожпогоджується отримуватипопередньо погодженіБанком кредитнікартки та/абоінші платіжнікартки абокредитні продуктиБанку,а такожправила таінструкції щодоїх використання;(б)Клієнт ознайомленийта погоджуєтьсяз тим,що викладенів цьомупункті умовиє істотнимиумовами Договору,тобто необхіднимидля договоруданого видущодо наявностіяких Сторонидосягли згоди,при цьомуКлієнт немає правозмінити,відізвати водносторонньому порядкуумови,закріплені вцьому пункті пп. 2.9. п. 2 Розділу 2 Умов).

Банк 27 січня 2023 року направив ОСОБА_1 повідомлення «пуш» з вимогою про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом в розмірі 11909,48 грн, в якому також зазначено, що сума боргу є простроченою, кредит переведено в статус «на вимогу».

Проте, відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим Банк звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Отож, згідно викладених у позові обставин, АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме, випустив платіжну картку та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак ОСОБА_1 порушив умови договору та своєчасно не вносив кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

За змістом ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Станом на 14 червня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 11 909,48 грн, що вбачається з розрахунку заборгованості, яка стала підставою для звернення Банку до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивач обґрунтував свої вимоги позовною заявою та матеріалами, які приєднав до позову та відповіді на відзив на позовну заяву.

Відтак, аналізуючи вищенаведені обставини, суд доходить до переконання, що у даному випадку мають місце порушення з вини відповідача прав позивача, які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог, стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25 квітня 2019 року в розмірі 11 909,48 грн.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 280282, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25 квітня 2019 року в розмірі 11 909 (одинадцять тисяч дев`ятсот дев`ять) грн 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Відповідачу направити копію заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду відповідачем подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду учасниками справи подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ: 21133352, адреса місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114.

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя О. Я. Герчаківська