Ухвала суду № 115932787, 06.04.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7416/13-ц

Провадження № 2/752/3/23

У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ракоїд Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна про визнання правочинів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , укладено договір про надання споживчого кредиту №11119139000.

Відповідно до умов Кредитного договору, позивач надав Відповідачу-1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 77000,00 доларів США 00 центів, а Відповідач-1 зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 21 лютого 2028, згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 11,8 % річних.

Відповідно до додатку №1 до Кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно з п. 1.3.4. Кредитного договору відбувається з 1 по 19 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти.

Позивач зазначає, що виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі. Відповідач-1, всупереч умовам Кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання.

Згідно з п. 7.1. Кредитного договору, за порушення Відповідачем-1 термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених «Кредитним договором», зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Позивач має право вимагати від Відповідача-1 додатково сплатити Позивачу пеню в розмірі 0,2 % річних від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Станом на 02.04.2013 року заборгованість Відповідача-1 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені, становить 112 715,48 доларів США 48 центів, що за курсом НБУ станом на 02.04.2013 становить 900 934,79 гривні 79 копійок, з яких:71 194,36 дол. США, що за курсом НБУ станом на 02.04.2013 року становить569 056,52 грн.- заборгованість за кредитом;41 422,86 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.04.2013 року становить 331 092,92 грн,- заборгованість по процентам за користування кредитом;28,85 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.04.2013 року становить 230,56грн,- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;69,41 доларів США , що за курсом НБУ станом на 02.04.2013 року становить 554,79 грн.- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.

Крім того, позивач вказує, що зЗ метою забезпечення виконання зобов`язань Відповідача-1 за Кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №96880 від 19.02.2007 року.

Відповідно до умов Договору поруки, Відповідач-2 зобов`язалась відповідати перед Позивачем за невиконання Відповідачем-1 усіх його зобов`язань, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту №11119139000 від 19.02.2007 року, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так, і тих, що можуть виникнути в майбутньому (в тому числі за повернення повної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором).

З огляду на викладене, позивач просить в судовому порядку стягнути солідарно з відповідачів суми боргу за кредитним договором.

10.05.2013 р. на підставі ухвали Голосіївськього районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна про визнання недійсним кредитного договору № 11119139000 від 19.02.2007 р., визнання недійсним договору іпотеки № 57447 від 19.02.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С., визнання недійсною заборони приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. на відчуження квартири АДРЕСА_1 , визнання недійсним договору поруки № 96880 від 19.02.2007 р., укладеним між ОСОБА_2 та АТ «УкрСиббанк».

ОСОБА_1 звернувся до сузу з зустрічним позовом до АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. про визнання недійсним вцілому кредитного договору від 19.02.2007 р. № 11119139000, визнання недійсним договору іпотеки № 57447 від 19.02.2007 р., укладеним між ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк», посвідченого приватним нотаріусом Кравченко І.С. за реєстровим № 351, визнання недійсною заборони приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. на відчуження квартири АДРЕСА_1 , визнання недійсним договору поруки № 96880 від 19.02.2007 р., укладеним між ОСОБА_2 та АТ «УкрСиббанк».

АТ «УкрСиббанк» подані письмові заперечення з приводу заявлених зустрічних позовів, відповідно до яких позивач просить відмовити у їх задоволенні, оскільки позичальник був ознайомлений з умовами кредитного договору, засвідчив, що йому надано інформаційний лист відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», ОСОБА_2 надала письмову згоду на укладення іпотечного договору. Вказує, що заявлені зустрічні позови спрямовані на припинення зобов`язань за договорами.

Третьою особою - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С., подані письмові пояснення, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позову, оскількинотаріусмо були виконані всі вимоги Закону України «про нотаріат», Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальної дії нотаріусами України» при посвідченні іпотечного договору та накладення заборони на відчуження предмету іпотеки, договір підписано в присутності нотаріуса, отримана згода другого подружжя, і в подальшому посвідчено нотаріусом.

22.12.2014 р. позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 130723,77 доларів США, що становить 2048742,79 гривень, з яких 71194,36 доларів США кредитна заборгованість, 59529,41 доларів США заборгованість за відсотками, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 235751,45 гривень.

20.11.2015 р. позивачем подана заява про зміну предмету позову, відповідно до якого позивач просить стягнути суму заборгованості в розмірі 130723,77 доларів США в валюті зобов`язання, а також пеню в розмірі 235751,45 гривень.

01.02.2017 р. позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 11119139000 від 19.02.2007 р. в розмірі 156130,08 доларів США, з яких 71194,36 доларів США заборгованість за кредитом, 84935,72 доларів США заборгованість за відсотками та пеня в сумі 948823,46 гривні.

12.09.2017 р. позивачем подана заява про зміну розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 11119139000 від 19.02.2007 р. в розмірі 163272,91 доларів США, з яких 71194,36 доларів США заборгованість за кредитом, 92078,55 доларів США заборгованість за відсотками та пеня в сумі 821379,82 гривні.

14.05.2019 р. судом вирішено питання про закриття підготовчого провадження.

Представник позивача в ході судового розгляду підтримала позовні вимоги і обґрунтування позову, просила його задовольнити, посилаючись на невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором. У задоволенні зустрічних позовів просила відмовити, в зв`язку з їх необґрунтованістю.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення первісного позову, просив застосувати наслідки пропуску позивачем строків звернення до суду. Також просив задовольнити зустрічний позов, з підстав, зазначених в ньому.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилась, про місце і час судового розгляду повідомлялась у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України. Судові повістки повернулись до суду без вручення в зв`язку з відсутністю адресата за адресою проживання.

В зв`язку з належним повідомленням відповідача про місце і час розгляду справи, повторною неявкою в судове засідання, відсутністю клопотань про відкладення судового розгляду, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним) ОСОБА_2 належним чином повідомлялась судом про місце і час розгляду справи, що призначались на 18.10.2019 р., 25.02.2020 р., 24.07.2020 р., 26.11.2020 р., 18.03.2021 р., 13.10.2021 р., 10.12.2021 р., 20.04.2022 р., 06.04.2023 р.

ОСОБА_2 в судові засідання не з`явилась, судові повістки повернулись до суду в зв`язку з відсутністю адресата за адресою проживання.

Відповідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Норми ст.223 ЦПК України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Позивачем за зустрічним позовом не надано доказів неможливості прибуття до Голосіївського районного суду м.Києва, нею не подана заява про можливість розгляду справи у відсутність.

Враховуючи викладене, зважаючи на неможливість розгляду справи у відсутність позивача за зустрічним позововом, яка не звернулась до суду з відповідною заявою про це, суд вважає за необхідне на підставі ст.ст.223, 257 ЦПК України залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

зустрічний позов ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна про визнання правочинів недійсними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: