Ухвала суду № 115932729, 11.12.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18536/18

Провадження № 2-п/752/100/20

У Х В А Л А

11.12.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

16.06.2020р. Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення у даній справі, відповідно до якого позов задоволено.

Відповідачем подана заява про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16.06.2020 р.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про місце і час судового розгляду, судові повістки йому не вручались, рішення було ухвалено в період карантину. Крім того, відповідач посилається на те, що рішення суду не містить обов`язкових складових, а саме спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження, пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, початкову ціну предмета забезпечувального обтяження. Також відповідач посилається на порушення кредитором положень ст.25 Закону України «про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», невідповідність суми стягнення фактичним обставинам справи та обрання позивачем неналежного способу захисту.

Сторони не з`явились в судове засідання, про місце і час розгляду заяви повідомлялись у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України.

Судова повістка, надіслана на адресу відповідача повернулась до суду без вручення в зв`язку з закінченням термінів зберігання її на поштовому відділенні.

Позивачем подані письмові заперечення з приводу заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.06.2020 р. Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення у даній справі, відповідно до якого позов задоволено.

Зазначене рішення ухвалено у відсутність відповідача, який повідомлявся про місце і час судового розгляду шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, яка повернулась без вручення в зв`язку з відсутністю адресата за даною адресою, а отже в силу положень ст.ст. 128, 130 ЦПК України відповідач вважався належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду.

Згідно з ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до положень ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач, звертаючись до суду, просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16.06.2020 р., оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, кредитор недотримався вимог чинного законодавства при зверненні з вимогою про звернення стягнення на предмет застави, а також вказує на невідповідність суми боргу.

Підставами для скасування заочного рішення є наявність двох обставин, які повинні існувати в сукупності та бути встановлені судом в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а саме, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не надав будь-яких доказів, які впливають на рішення суду і про які не було відомо суду на час ухвалення рішення. А підстави, про які зазначає відповідач, стосуються оцінки доказів у справі.

Розгляд справи без участі відповідача не є беззаперечною підставою для перегляду заочного рішення.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16.06.2022 р.

Керуючись ст.288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя