Постанова № 115923316, 26.12.2023, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8354/23

Провадження № 3/487/2774/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий (згдіно довідки ІСС від 17.11.2023), за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №414934 від 05.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №414935 від 05.10.2023 про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Зазначені адміністративні матеріали постановою суду від 19.12.2023 року об`єднані в одне провадження.

Так, 05.10.2023 о 09 годині 36 хвилин у місті Миколаєві в Заводському районі у Великій Коренисі по вулиці Ольвійській біля будинку №15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає дійсності; почервоніння очей; тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 05.10.2023 о 09 годині 36 хвилин у місті Миколаєві в Заводському районі у Великій Коренисі по вулиці Ольвійській біля будинку №15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 01.11.2022 постановою БАБ «166567 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 06.12.2023 та 26.12.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом, належних, допустимих та узгоджених між собою доказів, достовірність яких не оспорюється.

Вказані обставини підтверджені даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №414935 від 05.10.2023; у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №414934 від 05.10.2023.

Вказане підтверджується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (додаток до протоколу ААД №414935 від 05.10.2023).

Також, вказане підтверджується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (додаток до протоколу ААД №414934 від 05.10.2023).

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.1.аПравил дорожньогоруху України,водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, суд, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 повторно, протягом року, керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, суд, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно, протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: повторне, протягом року, керування транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, а також відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції., що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено, оскільки вчинення правопорушенняв станіалкогольного сп`янінняу даномувипадку є кваліфікуючою ознакою за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим із того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївській області від 06.10.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, наклавши одне основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених, яке передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до довідки Управління патрульної поліції у Миколаївській області від 06.10.2023 року, згідно наявних облікових даних АІС МВС, транспортний засіб «ВАЗ 2105 3», номерний знак « НОМЕР_1 », належить гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначаючи таке адміністративне стягнення, судом враховано, що в постанові ККС ВС від 04.09.2023 у справі №702/301/20 (провадження №51-944кмо23) об`єднана палата звернула увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання ДТП в такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 40-1, 130, 278, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40800(сороктисяч вісімсот)гривень вдохід держави(ОтримувачМиколаївське ГУК/Микол.обл./21081300;ЄДРПОУ 37992030;Банк отримувачаКазначейство України(ел.адм.подат.);Номер рахунку(IBAN)UA438999980313010149000014001;Код класифікаціїдоходів бюджету21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок у дохід держави (Номер рахунку (IBAN):UA808999980313121206000014480; Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя А.О. Темнікова