Постанова № 115923311, 11.12.2023, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/8263/23

Провадження №3/487/2760/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомо , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2023 року близько 16 год. 31 хв. За адресою: АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_2 займався господарською діяльністю без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності та без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме здійснював продаж алкогольних напоїв в магазині. Вказаним вчинив правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 1ст. 164 КУпАП.

Крім того, 18.10.2023 року о 16.31 год. в магазині за адресою: АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_2 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, чим порушив ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального". Вказаним вчинив правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 1ст. 156 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно належним чином про час та місце розгляду справ. Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому він клопотання про відкладення судових засідань не подав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першоїстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннямист. 280 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт скоєння особою, що притягається до адміністративної відповідальності вказаного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 894345 від 18.10.2023 року, серії ВАВ № 894486 від 18.10.2023 року, рапортами, заявами, поясненнями та іншими доказами.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 та за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності за ч. 1 ст.156КУпАПє штраф в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 3400,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, за ч.1 ст.164КУпАПє штраф в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 17000,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підставі ч.2ст.36КУпАПсуд вважає необхідним остаточно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - штраф в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 17000,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини які пом`якшують або обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на особу стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір»з особа яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставівикладеного такеруючись ст.ст.36,221,283,284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справупро притягнення ОСОБА_2 доадміністративної відповідальностіч.1ст.164КУпАП (номерпровадження №3/487/2761/23),та адміністративнусправу заст.ч.1ст.156КУпАП (номерпровадження №3/487/2760)об`єднатив однепровадження,надавши справамзагальний номерпровадження №3/487/2760/23.

ОСОБА_2 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень передбачених ч.1 ст.156та ч.1 ст.164 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (Отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA698999980313030106000014480 кодкласифікації доходівбюджету21081100) з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот триста шість) грн. 80 коп. Реквізити рахунків для сплати судового збору в Заводському районному суді м.Миколаєва: номер рахунку (IBAN): UA808999980313121206000014480, отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), кодкласифікації доходів бюджету: 22030101, найменування кодукласифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

Виявлені предмети торгівлі - алкогольні напої:15 пляшок об`ємом 6 літрів, 20 пляшок об`ємом 5 літрів (загальний об`єм - 190 літрів) згідно протоколу огляду від 18.10.2023 року та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, №35.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Кузьменко