Ухвала суду № 1159210, 20.11.2007, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

19 листопада 2007 року

м. Севастополь Справа № 2-27/10132-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

3-ої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 21.08.2007 у справі № 2-27/10132-2007А

за позовом відкритого акціонерного товариства "Сакський комбінат хлібопродуктів" (Новоселовское шоссе, 36, місто Саки, Автономна Республіка Крим, 96500)

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Курортна, 57, місто Саки, Автономна Республіка Крим, 96500)

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: будівельно-виробничого підприємства "Строитель-Плюс" (вул. Глінки/Ж.Дерюгіної, 57в/2а, місто Сімферополь, 95000)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2007 у справі № 2-27/10132-2007А позов відкритого акціонерного товариства "Сакський комбінат хлібопродуктів" задоволено частково.

Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 13.07.2007 № 0000512301/0, № 0000522301/0. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 3, 40 грн судового збору.

Постанова мотивована тим, що матеріалами справи не підтверджується наявність порушень з боку позивача.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що перевіркою не підтверджується відповідність нарахування податку на додану вартість реєстру отриманих податкових накладних.

У судовому засіданні 05.11.2007 відповідач підтримав свої вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні 05.11.2007 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду залишити без змін.

Третя особа в судові засідання не з’явилась, надіслала клопотання про розгляд справи у відсутність її представника. Судова колегія вважає можливим задовольнити клопотання третьої особи, оскільки відповідно до статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України третя особа належним чином повідомлена про час і місце засідання суду, проте вона не реалізувала своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 суддю Волкова К.В. замінено на суддю Голика В.С. Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.11.2007 суддю Голика В.С. замінено на суддю Волкова К.В.

Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

За результатами господарської діяльності позивача за квітень 2007 року різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту мала від'ємне значення і складала відповідно до декларації з податку на додану вартість та розрахунку суми бюджетного відшкодування 161 919 грн (т. 1, а. с. 103-105).

Відповідачем на підставі підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” проведено камеральну перевірку заявлених у зазначеній податковій декларації даних, за результатами якої складено акт № 1080/23-01/20727193 від 06.07.2007 (т. 1, а. с. 14).

На підставі зазначеного акту Сакська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим прийняла та надіслала на адресу позивача податкові повідомлення-рішення від 13.07.2007 № 0000512301/0, № 0000522301/0 (т. 1, а. с. 9-10).

Податковим повідомленням-рішенням Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 13.07.2007 № 0000512301/0 позивачу за порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” донарахований податок на додану вартість у сумі 9 630 грн та застосовані фінансові санкції в сумі 3 852 грн на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” (т. 1, а. с. 9).

Податковим повідомленням-рішенням Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 13.07.2007 № 0000522301/0 зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість відкритого акціонерного товариства "Сакський комбінат хлібопродуктів" у сумі 161 919 грн (т. 1, а. с. 10).

Підставою для прийняття цих податкових повідомлень-рішень стали наступні обставини.

В акті перевірки зазначено (т. 1, а. с. 27), що податок на додану вартість у сумі 429 961, 29 грн, визначений позивачем за даними реєстру отриманих податкових накладних за березень 2007 року, не підтверджується перевіркою, виходячи з наступного. При обстеженні на території позивача ділянки в с. Яскраве виявлено, що будівельні роботи на загальну суму 187 839,00 грн, у тому числі податок на додану вартість –37 567, 00 грн, які проходять по акту типової форми № КБ-2В, затвердженої наказом Державної статистики України та Державним комітетом України по будівництву та архітектурі від 21.06.2002 № 237/5, не проводились, про що складено акт перевірки № 001825/23-01 від 18.06.2007 (т. 1, а. с. 11). Крім того, виконані роботи в с. Яскраве були зняті з причини невиконання їх в грудні 2006 року в сумі 670 400,00 грн, у тому числі податок на додану вартість –134 080,00 грн. Отже, на думку відповідача, невиконані роботи не можуть бути віднесені до складу податкового кредиту за податковою накладною № 6725 від 29.12.2006, отриманої від підрядника –будівельно-виробничого підприємства "Строитель-Плюс" та включеної до реєстру податкових накладних за березень 2007 року (на суму 171 647 грн). За таких обставин, позивачеві було донараховано суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 9 630,00 грн (171 647 грн –162 017 грн) та зменшено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за квітень 2007 року на 161 919 грн.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", в редакції Закону України на момент виникнення спору, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 того ж Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (звернення) і основних фондів або нематеріальних активів, які підлягають амортизації.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону передбачено, що не дозволяється включення у податковий кредит будь-яких витрат зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом робіт (послуг) або банківським документом, який підтверджує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Згідно з матеріалами справи 06.11.2006 між відкритим акціонерним товариством "Сакський комбінат хлібопродуктів" (Замовник) та будівельно-виробничим підприємством "Строитель-Плюс" (Підрядник) укладений договір підряду № 450, відповідно до якого Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням Замовника роботи згідно з проектно-кошторисною документацією, Замовник зобов'язується прийняти та оплатити цю роботу - ремонт складських приміщень в місті Саки та селищі Яскраве (т. 1. а. с. 136).

Ціна договору відповідно до пункту 2.1 складає 2 511 тис. грн, включаючи податок на додану вартість. Ціна договору включає вартість будівельних матеріалів та оплату послуг. 2 511 тис. грн є попередньою ціною, кінцева ціна договору визначається за проектно-кошторисною документацією, наданою Підрядником. Відповідно до пункту 3.1 Договору оплата здійснюється після закінчення робіт. Пунктом 6.2 Договору передбачено, що виконані підрядником роботи приймаються Замовником на підставі підписаних актів виконаних робіт.

Із акту прийняття виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в вбачається, що вартість підрядних робіт становить 2 511 000,00 грн (т. 1, а. с. 138). Відповідно до договору позивачем здійснено оплату, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 1, а. с. 162-171). На зазначену суму будівельно-виробничим підприємством "Строитель-Плюс" виписана податкова накладна № 6725 від 29.12.2006 (т. 2, а. с. 42).

Отже, матеріалами справи не підтверджуються висновки відповідача про невиконання сторонами договору підряду № 450. Податковий кредит позивачем сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних, виписаних уповноваженою особою.

Доводи Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про те, що факт невиконання будівельних робіт є належно встановленим на підставі акту перевірки № 001825/23-01 від 18.06.2007, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки висновки зазначеного акту перевірки зроблені на підставі візуального обстеження без посилання на докази. Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань отримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно, зокрема, зазначати на первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та на інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення. Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів. Слід також зазначити, що згідно з наявним у матеріалах справи висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим № 60 вартість виконаних підрядником - будівельно-виробничим підприємством "Строитель-Плюс" робіт на території відкритого акціонерного товариства "Сакський комбінат хлібопродуктів" складає 2 541, 508 тис. грн. (т. 1, а. с. 60).

Таким чином, позовні вимоги про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 13.07.2007 № 0000512301/0, № 0000522301/0 підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2007 у справі № 2-27/10132-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді