Ухвала суду № 115900758, 12.12.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/591/22-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021000000002280 від 05.11.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.2022 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 382 КК України.

11.01.2022 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання, з викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Захисник ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду заперечувала, одночасно в судовому засіданні підтримала письмове клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 від 22.03.2023 про повернення обвинувального акту, в обгрунтування якого зазначила, що матеріали досудових розлідувань кримінальних проваджень ввідносно ОСОБА_6 щодо кримінального проступку (ч.1 ст. 296 КК України) та щодо злочину (ч.1 ст. 382 КК України), які ніяк між собою не пов`язані, об`єднані всупереч положенням ч. 2 ст. 217 КПК України в одне провадження. При цьому, орган досудового розслідування звернувся до суду з обвинувальним актом щодо кримінального проступку після закінчення строків, передбачених ч.3 ст. 219 КПК України, оскільки повідомлення про підозру було здійснено 11.11.2021, в про завершення досудового розслідування було повідомлено 08.12.2021, тобто через 27 діб. Вказане, в свою чергу вважала таким, що обумовлює закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 296 КК України на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Щодо самого обвинувального акту, адвокат послалась на неконкретність пред`явленго ОСОБА_6 обвинувачення, оскільки за ч.1 ст. 296 КК України його дії кваліфіковані і як винятковий цинізм, і як особлива зухвалість, що є взаємовиключними обставинами, а їх одночасне зазначення не відповідає вимогам закону. Крім того, навівши власні тези по аналізу слів у змісті фактичних обставин обвинувачення за ст. 296 ч.1 КК України, адвокат послалась на незрозумілість, неконкретність та суперечливість обвинувачення, невідповідність викладу обставин кримінального правопорушення його правовій кваліфікації. Захисник також послалась на відсутність у обвинувальному акті відомостей про потерпілих, а також на відсутність у формулюванні обвинувачення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України, оскільки не конкретизована об`єктивна сторона інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Відтак адвокат вважала, що зазначені недоліки свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, виключають процесуальну можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, тому просила повернути обвинувальний акт прокурору для їх усунення.

Захисник ОСОБА_5 вказану позицію захисту підтримав, проти призначення судового розгляду заперечував, одночасно підтримав власне письмове клопотання від 23.06.2023 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п.п. 4-8, 10 ч.1 ст.284 КПК України, в обґрунтування якого зазначив, що Державне бюро розслідувань всупереч вимогам кримінального процесуального закону не проводило дізнання у кримінальному провадженні №42021000000002280, внесеному до ЄРДР 05.11.2021 року за ч.1 ст.296 КПК України (кримінальний проступок), а відразу призначило групу слідчих у складі 12 слідчих ДБР, з яких п`ятеро - слідчі у особливо важливих справах, що свідчить про істотне порушення кримінального процесуального закону.

Обвинувальний акт від 06.01.2022 у кримінальному провадженні №42021000000002280 містить обвинувачення одночасно у кримінальному проступку та злочині, які абсолютно ніяк між собою не пов`язані, ні подією, ні обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначеним ст. 91 КПК України. При цьому, положеннями кримінального процесуального закону визначено різні процедури як досудового розслідування так і судового розгляду для проступків та злочинів. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування повідомлення про підозру було здійснено 11.11.2021 року, а про завершення досудового розслідування повідомлено 08.12.2021 року, отже після закінчення строків, визначених ч. 3 ст. 219 КПК України, а обвинувальний акт складено 06.01.2022 року, що обумовлює закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 296 КК України, оскільки після повідомлення ОСОБА_6 про підозру завершився строк досудового розслідування.

Крім того, навівши доводи в обгрунтування своєї позиції, авдокат ОСОБА_5 просив закрити кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 за ст.ст.296 ч.1, 382 ч.1 КК України за відсутності складу кримінального правопорушення. Так, 03.11.2021 на своїй сторінці в Facebook ОСОБА_6 було здійснено публікацію на виконання рішення Київського апеляційного суду від 11.08.2021 по справі №757/39521/20 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про захист честі і гідності. Дата здійснення цієї публікації саме 03.11.2021 підтверджується висновком комп`ютерної експертизи. Тобто, на час винесення постанови від 04.11.2021 про закінчення виконавчого провадження судове рішення ОСОБА_6 було виконано, що свідчить про відсутність в його діях складу злочину за ч.1 ст. 382 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників.

Прокурор, заперечував проти задоволення клопотаннь сторони захисту про повернення обвинувального акту та про закриття кримінального провадження, в судовому засіданні долучив письмові заперечення, в обгрунтування яких зазначив, що з матеріалів кримінального провадження №42021000000002280 вбачається, що досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України розпочато 05.11.2021. Досудове розслідування у кримінальному провадженні№42021000000002284 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України розпочато 08.11.2021. У подальшому постановою прокурора від 08.11.2021 матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень №42021000000002280 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та №42021000000002284 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження №42021000000002280. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296 та ч.1 ст.382 КК України здійснено 11.11.2021. Зауважив, що матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу (ч. 1 ст. 334 КПК України).

Зазначив, що органом досудового розслідування вже було встановлено, що дії ОСОБА_6 вчиненні однією особою. Прокурор при вирішенні питання про доцільність об`єднання матеріалів досудового розслідування, встановив, що обставини кримінального провадження №42021000000002280 за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, є пов`язаними з обставинами кримінального провадження та №42021000000002284 за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, та їх окремий розгляд може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. А тому, своєю постановою від 08.11.2021 прокурор об`єднав матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 в одне провадження № 42021000000002280, оскільки це допоможе запобігти необґрунтованій витраті процесуального часу, забезпечить дотримання розумних строків, а також сприятиме повному та всебічному судовому розгляду.

Висновки про необхідність повернення прокурору обвинувального акта, у якому ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину та кримінального проступку, для виконання вимог глави 25 КПК України, фактично негативно вплине на швидкість і повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам КПК України, оскільки з достатньою повнотою відображено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які вважав встановленими, їх правову кваліфікацію з посиланням на положення КК України.

Вказує, що питання щодо відповідності прийнятих процесуальних рішень та проведених процесуальних дій вимогам кримінального процесуального закону, наявності достатніх доказів на підтвердження висунутого обвинувачення та їх оцінка тощо, має вирішуватися під час судового провадження. ч.2 ст. 291 КПК України передбачає які саме відомості має містити обвинувальний акт, тому вважав, що наведені доводи сторони захисту щодо наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору та закриття кримінального провадження за обставин, наведених стороною захисту, є надуманими і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а томупросив вказані клопотання адвокатів залишити без задоволення.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, додатково долучені сторонами матеріали на обгрунтування своєї позиції, дійшов до наступних висновків.

Так, кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м.Києва.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору суд виходив з того, що обвинувальний акт містить всі формальні вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а всі посилання на його неконкретність та невідповідність фактичним обставинам, не можуть бути перевірені судом на стадії підготовчого судового розгляду, оскільки передбачають проведення судового слідства, за результатами якого прокурор не позбавлений можливості змінити обсяг обвинувачення, шляхом уточнень, або відмовитись від обвинувачення повністю або в частині. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору за доводами захисників, судом не встановлено.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо закриття на стадії підготовчого судового засідання вказаного кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування за ч.1 ст. 296 КК України після повідомлення особі про підозру, суд виходив з письмових заперечень, наведених прокурором.

Як вбачається з письмових заперечень прокурора, повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України здійснено 11.11.2021 у кримінальному провадженні №42021000000002280. Надалі постановою прокурора від 11.11.2021 попередню правову кваліфікацію у кримінальному провадженні №42021000000002280 змінено з ч.3 ст. 382 КК України на ч. 1 ст. 382 КК України. У подальшому постановою прокурора від 08.11.2021 матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень №42021000000002280 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та №42021000000002284 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України об`єднано в одне кримінального провадження №42021000000002280. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296 та ч.1 ст.382 КК України здійснено 11.11.2021 у кримінальному провадженні №42021000000002280.

Тобто, оскільки своєю постановою від 08.11.2021 прокурор об`єднав матеріали досудового розслідування (кримінальний проступок та злочин) відносно ОСОБА_6 в одне провадження № 42021000000002280, з мотивів того, що це допоможе запобігти необґрунтованій витраті процесуального часу, забезпечить дотримання розумних строків, а також сприятиме повному та всебічному судовому розгляду, і в об`єднаному вже кримінальному провадженні 11.11.2021 ОСОБА_6 здійснено повідомлення про зміну підозри за ст.ст. 296 ч.1, 382 ч.1 КК України, то позицію сторони захисту про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 296 КК України необхідно обраховувати як для досудового розслідування у формі дізнання (72 год. або 20 діб), суд оцінює як безпідставну і таку, що не відповідає вимогам КПК України.

В подальшому, 08.12.2021 стороною обвинувачення повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000002280. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду (справа №757/68409/21-к) встановлено стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42021000000002280 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.382 КК України - до 10.01.2022 включно. Сторона захисту завершила ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 06.01.2022. Обвинувальний акт 10.01.2022 у кримінальному провадженні №42021000000002280 направлено до Печерського районного суду м. Києва, тобто у строки визначені КПК України.

З огляду на викладене, підстав для закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 296 КК України на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України за доводами сторони захисту судом не встановлено.

Щодо позиції захисника ОСОБА_5 про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст.ст.296 ч.1, 382 ч.1 КК України з підстав відсутності в його діях складу вказаних кримінальних правопорушень, то суд на даній стадії судового процесу позбавлений можливості надати оцінку доказам, наведеним адвокатом в обгрунтування своєї позиції, оскільки вказане передбачає необхідність проведення судового слідства, під час якого будуть досліджені як докази сторони обвинувачення, так і докази сторони захисту, а відтак, підстав для закриття на стадії підоготовчого судового розгляду судом не вбачається.

Інших підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 382 КК України, відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369 ч.2, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42021000000002280 від 05.11.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 382 КК України, - на 30 січня 2024 року на 15 год. 30 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого.

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_4 інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 від 22.03.2023 про повернення обвинувального акту прокурору, відмовити.

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 від 23.06.2023 про закриття кримінального провадження відносно останнього за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 382 КК України за відсутності складу кримінального правопорушення, а також за ч.1 ст. 296 КК України на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі спливом строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1