Постанова № 11589890, 04.10.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 року Справа № 13/164-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)

суддів – Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі –Пруднікова Г.В.

за участю представників сторін:

позивач: Кононович О.М.

відповідач: не з’явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", м. Вільногірськ Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.10р. у справі № 13/164-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „ДХТІ –Галтекс”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про стягнення 29428,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 29428,80 грн. заборгованості за договором поставки хімічної продукції за № 25/6-09 від 25.06.2009р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2010 року у справі № 13/164-10 (суддя Первушин Ю.Ю.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем не виконані зобов’язання з оплати вартості отриманої продукції; факт наявності заборгованості підтверджується матеріалами справи.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду скасувати. При цьому скаржник посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме, розгляд справи без участі представника відповідача та неврахування в погашення заборгованості 2000 грн., перерахованих у липні 2010 року..

Позивачем відзив на апеляційну скаргу наданий не був; представник позивача в судовому засіданні факт часткового погашення заборгованості підтверджує та просить рішення суду першої інстанції змінити.

Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, однак, представник відповідача в судове засідання не з’явився, натомість заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 25.06.09р. між ТОВ НВФ „ДХТІ-Галтекс” (Продавець) та ТОВ „Вільногірське скло” (Покупець) був укладений договір за № 25/6-09, згідно якого позивач зобов’язався передати товар (хімічну продукцію згідно специфікації), а відповідач –прийняти та оплатити його на умовах даного договору. Сторонами за договором були узгоджені всі істотні умови договору, як то: ціна, строки та порядок поставки, порядок розрахунків тощо.

На виконання договірних зобов’язань позивач відвантажив, а представник відповідача за довіреністю отримав відповідний товар на загальну суму 29428,80 грн.; в порушення умов договору оплата отриманого товару відповідачем здійснена не була, що спричинило утворення заборгованості у сумі 29428,80 грн. Факт заборгованості боржник не заперечує, однак, посилається на перерахування платіжним дорученням №395 від 29.07.2010 року 2000,0 грн. в погашення заборгованості та наявність боргу у сумі 27428,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідачем не виконані зобов’язання по оплаті отриманого товару, судова колегія вважає правомірним висновок господарського суду про задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми заборгованості, однак, вважає за необхідне зменшити розмір стягнутої суми з огляду на часткове погашення боргу до ухвалення рішення у справі.

За вказаних обставин позовні вимоги належить задовольнити у сумі 27428,0 грн.; в частині стягнення боргу у розмірі 2000,0 грн. провадження у справі припинити в зв’язку з відсутністю спору щодо зазначеної суми.

Суми, перераховані відповідачем в погашення боргу після ухвалення рішення у справі, підлягають врахуванню в порядку виконання рішення суду.

Доводи скаржника щодо розгляду справи за відсутністю представника підприємства не приймаються колегією суддів в силу наступного:

- відповідно до приписів п.2 ч.3 ст.104 ГПК України підставою для скасування рішення суду являється розгляд справи за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином;

- про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що посвідчується повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно відмітки на якому ухвалу місцевого суду відповідач отримав 06.08.10р.;

- розгляд справи відбувся 12.08.10р., тобто, відповідач мав достатньо часу для забезпечення явки свого представника у судове засідання.

З огляду на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, оспорюване рішення належить частково скасувати, витрати у справі у повному обсязі покласти на відповідача, чиї неправильні дії спричинили виникнення спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 11 ст. 80, ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Вільногірське скло” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2010 року у справі №13/164-10 скасувати частково, викласти абзаци перший та другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вільногірське скло” (51700, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, вул. Промислова, б. 31, код ЄДРПОУ 30809384) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма „ДХТІ –Галтекс” (49005, м. Дніпропетровськ, пр. Гагарина,8, код ЄДРПОУ 1342517) 27428,0 грн. боргу, 294,29 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити.”

В іншій частині рішення господарського суду залишити без змін.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: Л.О.Чимбар

Л.В. Чоха