Рішення № 115894568, 25.12.2023, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Черкаси справа № 925/950/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Хелис Н.М., без участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дельта-2012 про розподіл судових витрат у справі № 925/950/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дельта-2012 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Придніпровський Край про стягнення 479706 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ :

08.12.2023 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Дельта-2012 в особі представника звернувся до Господарського суду Черкаської області через систему «Електронний Суд» із заявою про розподіл судових витрат (вх. № 20480/23), у якій просив суд стягнути з відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Придніпровський Край на свою користь понесені позивачем судові витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 925/950/23 в розмірі 48985 грн.32 коп., до заяви додав докази на підтвердження наявності і розміру цих судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.12.2023 року заяву позивача про розподіл судових витрат призначено до розгляду в судове засідання на 19.12.2023 року, про її розгляд повідомлено сторін.

Відповідач в особі свого представника подав 18.12.2023 року через систему «Електронний Суд» клопотання (вх. № 20988/23), в якому заперечив проти задоволення заяви позивача, враховуючи неспівмірність заявленої до стягнення суми із незначним рівнем складності справи, витраченого часу адвоката на підготовку позовної заяви, участі в судових засіданнях, просив відмовити у її задоволенні повністю.

Представник позивача подав 18.12.2023 року через систему «Електронний Суд» заперечення на клопотання (вх. № 21093/23), в якому заперечив твердження відповідача, викладені у клопотанні, просив задовольнити вимоги заяви про розподіл судових витрат повністю.

Сторони в судове засідання 19.12.2023 року явку своїх представників не забезпечили, представники подали суду 19.12.2023 року заяви (вх. №21169/23, №21171/23), в яких просили розгляд заяви проводити без їх участі, представник позивача підтримав подану заяву про розподіл судових витрат повністю, просив суд її задовольнити, представник відповідача заперечила проти задоволення заяви позивача з підстав викладених у клопотанні, просила відмовити у задоволенні заяви позивача.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представників сторін.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, судом підписано додаткове рішення без його проголошення, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву позивача про розподіл судових витрат (вх. № 20480/23 від 08.12.2023 року), матеріали справи № 925/950/23 в частині, що її стосуються, та оцінивши їх у сукупності суд заяву позивача задовольняє частково з таких підстав.

12.07.2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Дельта-2012 звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Придніпровський Край про стягнення, на підставі договору оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) № PЗ-К0622Д від 17.06.2022 року, 479706 грн. 40 коп. боргу та відшкодування судових витрат. В позовній заяві позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи: 50000 грн. витрати на професійну правничу допомогу, 7195 грн. 60 коп. судовий збір, на їх підтвердження до позовної заяви позивач додано копії:

договору про надання правової допомоги № 185-03 від 21.03.2023 року, укладеного Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» і позивачем;

свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 000897 від 02.04.2018 року Драченка В.В.;

ордеру серії СА №1050871 від 12.07.2023 року.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області зокрема від 14.07.2023 року, 31.10.2023, 23.11.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/950/23 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, підготовче провадження у справі № 925/950/23 закрито, призначено справу до судового розгляду по суті, розгляд якої в подальшому відкладено на 04.12.2023 року.

В судовому засіданні 04.12.2023 року представник позивача повідомив про намір подання суду доказів судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.12.2023 року у справі № 925/950/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Дельта-2012 задоволено повністю, стягнено з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Придніпровський Край 479706 грн. 40 коп. боргу, 7195 грн. 60 коп. судових витрат.

08.12.2023 року представник позивача через систему «Електронний Суд» подав в Господарський суд Черкаської області заяву про розподіл судових витрат (вх. № 20480/23), яка є предметом розгляду, до заяви додав копії: акту надання послуг (детальний опис робіт) №1 від 08.122023 року на суму 48985 грн. 32 коп., з якої 25000 грн. вартість наданих послуг, 23985 грн. 32 коп. гонорар успіху обумовлений п. 4.5. договору про надання правової допомоги № 185-03 від 21.03.2023 року; рахунку на оплату № 437 від 08.12.2023 року на суму 48985 грн. 32 коп.; платіжної інструкції № 336 від 08.12.2023 року про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю Дельта-2012 адвокатському об`єднанню «Право, бізнес і фінанси» 48985 грн. 32 коп. оплати професійної правничої допомоги за договором про надання правової допомоги № 185-03 від 21.03.2023 року.

Із доданих до позовної заяви і заяви про розподіл судових витрат документів вбачається, що між позивачем, як клієнтом, та адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» укладено договір про надання правової допомоги № 185-03 від 21.03.2023 року (а.с. 57-59), в якому сторони погодили зокрема наступне:

п. 1.2 з метою здійснення захисту клієнта та представництва його інтересів, об`єднання доручає здійснення усіх необхідних дій, пов`язаних з виконанням даного договору, адвокату Драченку В.В.;

п. 4.1. отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару;

п. 4.2 при визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів клієнта; особливі та додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація адвоката;

п. 4.3 вартість послуг наданих адвокатом складає 1 000,00 гривень за одну годину роботи, але не повинна перевищувати суму в розмірі 100 000,00 гривень;

п. 4.4 - за результатами надання професійної правової допомоги складається акт виконаних робіт (детальний опис послуг), розмір гонорару в якому розраховується шляхом множення кількості затрачених годин наданої правової допомоги та вартість години-роботи визначеної п. 4.3. договору;

п. 4.5. - сторони домовилися про «гонорар успіху» якщо для клієнта прийнято позитивне рішення, розмір якого становить 5 % від ціни позову;

п. 4.7. визначений угодою гонорар може бути в наступному змінений адвокатом у зв`язку із суттєвим зростанням або зменшенням обсягу допомоги, що має бути визначено відповідно до даної угоди.

08.12.2023 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» до договору про надання правової допомоги № 185-03 від 21.03.2023 року складено акт виконаних робіт (детальний опис послуг) на загальну суму 48985 грн. 32 коп., з якого:

25000 грн. відповідно до переліку наданих послуг: 21.03.2023 року консультація 50 хв.; 21.03.2023 року ознайомлення та аналіз договору оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) №РЗ-К0622Д від 24.06.2022 року 60 хв; 22.03.2023 року написання та подача адвокатського запиту №192-03 60 хв; 26.05.2023 року аналіз відповіді СТОВ Придніпровський Край №699 від 11.04.2023 року, написання та подача адвокатського запиту №217-05 60 хв; 11.07.2023 року підготовча робота для складання позовної заяви про стягнення з СТОВ Придніпровський Край 479706 грн. 40 коп., аналіз законодавства та судової практики, копіювання документів 300 хв; 12.07.2023 року написання та подача позовної заяви про стягнення з СТОВ Придніпровський Край 479706 грн. 40 коп. -480 хв; 07.08.2023 року аналіз відзиву на позовну заяву СТОВ Придніпровський Край у справі № 925/950/23, написання та подача відповіді на відзив на позовну заяву у справі № 925/950/23 220 хв; 24.08.2023 року написання клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням у справі № 925/950/23 60 хв.; 31.10.2023 року представництво інтересів клієнта в підготовчому засіданні в Господарському суді Черкаської області у справі № 925/950/23 30 хв.; 04.12.2023 року представництво інтересів клієнта в засіданні в Господарському суді Черкаської області у справі № 925/950/23 55 хв.; 08.12.2023 року написання клопотання про розподіл судових витрат у справі № 925/950/23, складання акту та розрахунків 75 хв.;

23985 грн. 32 коп. гонорар успіху передбачений п.4.5. договору.

Платіжною інструкцією № 336 від 08.122023 року позивачем сплачено на користь Адвокатського об`єднання «Право, бізнес і фінанси» через АБ «Укргазбанк» 48985 грн. 32 коп. за надання професійної правничої допомоги за договором про надання правової допомоги № 185-03 від 21.03.2023 року, рахунку №437 від 08.12.2023 року, акту №1 від 08.12.2023 року.

Отже, предметом розгляду є вимога позивача про стягнення з відповідача 48985 грн. 32 коп. судових витрат, сплачених позивачем Адвокатському об`єднанню «Право, бізнес і фінанси» за надану правничу допомогу у даній справі і постановлення додаткового рішення про це.

Згідно з ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. . Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За обставин даної справи суд вбачає, що заява про розподіл судових витрат з доданням доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи були подані у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача у справі № 925/950/23 адвокат Драченко В.В. свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю отримав 02.04.2018 року, він є партнером Адвокатського об`єднання «Право, бізнес і фінанси».

21.03.2023 року позивачем і Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» було укладено договір про надання правової допомоги № 185-03, п.п. 4.1.-.4.4. якого визначено, що отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару; при визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів клієнта; особливі та додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація адвоката; вартість послуг наданих адвокатом складає 1 000,00 гривень за одну годину роботи, але не повинна перевищувати суму в розмірі 100 000,00 гривень; за результатами надання професійної правової допомоги складається акт виконаних робіт (детальний опис послуг), розмір гонорару в якому розраховується шляхом множення кількості затрачених годин наданої правової допомоги та вартість години-роботи визначеної п. 4.3. договору.

Також пунктом 4.5. вказаного договору сторони домовилися про «гонорар успіху» якщо для клієнта прийнято позитивне рішення, розмір якого становить 5 % від ціни позову.

12.07.2023 року Адвокатським об`єднанням в інтересах і від імені клієнта подано в Господарський суд Черкаської області позовну заяву до СТОВ Придніпровський Край про стягнення заборгованості у розмірі 479706 грн. 40 коп. Судом позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/950/23 і рішенням суду від 04.12.2023 року позов у цій справі задоволено повністю.

08.12.2023 року, позивачем, як клієнтом, і Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» до договору про надання правової допомоги № 185-03 від 21.03.2023 року складено акт виконаних робіт (детальний опис послуг) у справі № 925/950/23 на загальну суму 48985 грн. 32 коп., обумовлені кошти фактично сплачено клієнтом Адвокатському об`єднанню того ж дня - 08.12.2023 року.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази надання Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» позивачу професійної правничої допомоги у даній справі, з урахуванням погоджених розцінок за послуги з надання правничої допомоги, підтвердження доказів фактичної оплати наданих послуг, дають суду достатні підстави для покладення витрат позивача на отримання професійної правничої допомоги адвоката на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг Адвокатського об`єднання «Право, бізнес і фінанси» до справи відповідач не надала. Дослідивши додані до позову і заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу суд недотримання позивачем (його представником) вимог частини третьої статті 126 ГПК України також не встановив.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також частини п`ятої статті 129 цього Кодексу дає суду підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК України, та враховуючи обсяг виконаних Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» робіт, суд доходить висновку про наявність підстав для не покладення на відповідача усіх витрат на професійну правничу допомогу позивача, на користь якого ухвалено судове рішення.

Судом враховано, що у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи».

Суд вважає, що вартість послуг, яка зазначена представником позивача у заяві про розподіл судових витрат у справі № 925/950/23 у загальному розмірі 48985грн. 32 коп. є завищеною та неспівмірною із об`ємом та кількістю наданих Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» послуг.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про покладення на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Придніпровський Край судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю Дельта-2012 на професійну правничу допомогу у справі № 925/950/23 лише частково у розмірі 20000 грн., про що ухвалює додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 221, 236-240, 244, 256 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дельта-2012 про розподіл судових витрат вх. № 20480/23 від 08.12.2023 року задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Придніпровський Край, ідентифікаційний код юридичної особи 25207363, місцезнаходження: 19702 Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Обухова, буд. 52/3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дельта-2012, ідентифікаційний код юридичної особи 37960577, місцезнаходження: 19641, Черкаська обл., Черкаський район, с. Вергуни, вул. Лесі Українки, буд. 150А 20000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дельта-2012 в частині вимог про стягнення 28985 грн. 32 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складене 25.12.2023 року.

Суддя В.М. Грачов