Ухвала суду № 115894445, 25.12.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

25 грудня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3821/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський механічний завод ДЕНАСМАШ" (вх. № 35175/23 від 21.12.2023) про забезпечення

позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський механічний завод ДЕНАСМАШ" (вул. Заводська, буд. 3, м.Полтава, 36007; код ЄДРПОУ: 38610152) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (пр. Ново-Баварський, буд. 118, м. Харків, 61019; код ЄДРПОУ: 19364229) про стягнення 2497597,54 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3821/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський механічний завод ДЕНАСМАШ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" про стягнення основної заборгованості за товар у розмірі 1862496,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 549379,17 грн, 3% річних у розмірі 85722,37 грн, а всього - 2497597,54 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору купівлі-продажу № 10 від 03.03.2020 та приписів чинного законодавства, не здійснив оплату за товар, поставлений позивачем по специфікаціях № 15 від 16.09.2021 та № 16 від 16.12.2021.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою господарського суду від 05.12.2023 розгляд справи по суті відкладено на 26.12.2023 о 15:20.

21.12.2023 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" в сумі 2536403,50 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали господарського суду про забезпечення позову, а також заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" розпорядження будь-яким способом належними йому на праві власності нерухомим майном і основними засобами.

Як вказує позивач, він вимушений звернутися до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову зважаючи на дії відповідача і його представника Лебедева Д.В, у судових справах, де відповідач виступає стороною спору, та вбачаючи загрозу можливості реального виконання судового рішення у цій справі №922/3821/23.

Зокрема, позивач вказує, що із Протоколу судового засідання від 05.12.2023 з`ясовано, що представник Лебедев Д.В. заявив клопотання про надання терміну для вирішення питання щодо узгодження умов мирової угоди.

Після подачі 05.12.2023 клопотання і до 15.12.2023 ані відповідач, ані представник Лебедев Д.В. на зв`язок із позивачем не виходили, ніяких пропозицій щодо врегулювання спору не направляли, хоча усі засоби зв`язку у відповідача є, і контрагенти по договору знаходяться територіально на незначній відстані (м. Харків і м. Полтава).

Як вбачається із стратегії поведінки в суді відповідача, за відсутності конкретних пропозицій на врегулювання спору основним завданням відповідача є відтермінування ухвалення рішення суду. Це доводить хронологія руху справи в суді:

- Ухвала від 31.08.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду і призначення підготовчого засідання на 28.09.2023 о 14:20.

- Протокол судового засідання від 28.09.2023, відповідач не з`явився.

- Протокольна ухвала суду від 28.09.2023 про відкладення підготовчого засідання у справі на 17.10.2023 14:20.

- 17.10.2023 доступ представника відповідача Лебедева Д.В. до електронної справи.

Протокольна ухвала суду від 17.10.2023 про задоволення клопотання відповідача про відкладення судового засідання; про встановлення відповідачу п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву на позовну заяву - до 01.11.2023; про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів до 27.11.2023; про відкладення підготовчого засідання на 14.11.2023 о 14:50.

- Протокольна ухвала суду від 14.11.2023, якою закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 05.12.2023 о 14:40.

- Протокол судового засідання від 05.12.2023 оголошення клопотання представника відповідача Лебедева Д.В. про надання терміну для вирішення питання щодо узгодження умов мирової угоди.

- Протокольна ухвала від 05.12.2023 про задоволення усного клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи по суті та відкладення розгляду справи на 26.12.2023 о 15:20.

З моменту доступу представника відповідача до матеріалів судової справи 17.10.2023 від відповідача на пропозицію суду процесуальних документів не надходило.

Таким чином, як вказує позивач, за період перебування справи в суді прослідковується стратегія пасивної участі відповідача у справі, направлена на свідоме затягування вирішення справи по суті.

Аналогічна стратегія поведінки відповідача прослідковується і в інших судових справах Господарського суду Харківської області, де ТОВ "ХЗПТУ" (скорочена назва) виступає відповідачем, а саме:

- У справі № 922/3508/23 про стягнення із ТОВ "ХЗПТУ" на користь ПП "Елпрофіт" боргу в сумі - 6665494,70 грн.

- У справі № 922/5103/23 про стягнення із ТОВ "ХЗПТУ" на користь ТОВ "Транспортна компанія "ДАВ ТРАНС" боргу в сумі - 267872,48 грн.

- У справі № 922/4464/23 про стягнення із ТОВ "ХЗПТУ" на користь ТОВ "Прайм Логістик Груп" боргу в сумі - 3218729,84 грн.

- У справі №922/3926/23 про стягнення із ТОВ "ХЗПТУ" на користь ТОВ "ТКД Україна" 616552,63 грн.

Як приклад, позивач наводить рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі № 922/3508/23, в якому суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та ухвалив рішення без участі представника відповідача.

Разом з тим, відповідач і його представник Лебедєв Д.В. є активними у господарських справах, де позивачем виступає ТОВ "ХЗПТУ", в тому числі:

- Господарський суд Харківської області справа № 922/2588/23 про стягнення з АТ "Електромашина" боргу в сумі -1264454,75 грн .

- Господарський суд Кіровоградської області справа № 912/1045/23 про стягнення із ТОВ "НВП "НКЕМЗ" на користь ТОВ "ХЗПТУ боргу в сумі - 1457443,83грн.

- Господарський суд Дніпропетровської області справа № 904/2613/23 про стягнення з ТОВ "Промкондиціонер" на користь ТОВ "ХЗПТУ" боргу в сумі - 266271,99 грн, рішення суду від 20.09.2023, судовий наказ від 30.10.2023.

Такі дії відповідача викликають занепокоєння у позивача через вкрай скрутне фінансове становище відповідача та активне проведення реалізації майна в період коли в господарському суді знаходяться на розгляді судові справи за позовами кредиторів до ТОВ "ХЗПТУ".

Про скрутне фінансове становище повідомив сам відповідач у відзиві на позов в судовій справі № 922/3508/23. В рішенні господарського суду від 09.11.2023. (повний текст складено 20.11.2023), яке розміщене в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://revestr.court.qov.ua/Review/115061231) в описовій частині зазначено, що відзив надійшов до суду 19.09.2023, у відзиві зазначено, що у зв`язку з відсутністю коштів на балансі підприємства та припиненням господарської діяльності не виплачені заробітні плати працівникам підприємства (сумарна заборгованість по виплаті заробітних плат становила 3,8 мільйони гривень). На рахунках ТОВ "ХЗПТУ", починаючи з 24.02.2022, не концентрується сума коштів для виконання зобов`язання перед позивачем ПП "Елпрофіт". Заявлена до стягнення позивачем ПП "Елпрофіт" сума основного боргу складала 4983194,00 грн, і цю суму відповідач не спроможний був сплатити у досудовому порядку з 24.02.2022.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться відомості про відкриті Харківським окружним адміністративним судом і згодом закриті справи:

- № 520/16862/23 за позовом Головного управління ПФУ в Харківській області про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період грудня 2022 року по травень 2023 року в сумі - 374386, 76 грн, згідно ухвали від 20.07.2023, позовна заява повернута позивачу.

- № 520/27084/23 за позовом Головного управління ПФУ в Харківській області про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період грудня 2022 року по серпень 2023 року в сумі 541283,61 грн, згідно ухвали суду від 12.10.2023, позов повернуто позивачу.

Із Автоматизованої системи виконавчих проваджень з`ясовано, що відносно боржника ТОВ "ХЗПТУ" були відкриті і згодом оперативно закриті виконавчі провадження:

- стягувач Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, виконавче провадження № 72907184 від 06.10.2023, станом на дату 15.12.2023 зарите;

- стягувач Головне управління ДПС у Харківській області виконавче провадження № 73273113 від 14.11.2023, станом на дату 15.12.2023 зарите.

Позивач пояснює таку оперативність відповідача необхідністю мати можливість безперешкодно без арештів грошових коштів працювати із банківськими рахунками і забезпечувати рух грошових коштів по рахунках відповідно до нової не виробничої стратегії роботи підприємства, адже виробничу діяльність підприємство не веде. Господарська діяльність підприємства направлена на стягнення кредиторської заборгованості в судах, а також на реалізацію ліквідного майна. У разі блокування роботи рахунків Державною виконавчою службою ТОВ "ХЗПТУ" буде обмежене у можливостях реалізації майна законним шляхом та у виведенні грошових коштів.

Також позивачем з`ясовано, що Харківським окружним адміністративним судом 23.10.2023 у справі № 520/29483/23 прийнято до розгляду адміністративний позов керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, про визнання незаконною бездіяльність ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та зобов`язання виконати заходи із цивільного захисту.

Із відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень у господарських спорах, де ТОВ "ХЗПТУ" виступало стороною, можна довідатись, що попередні власники підприємства до 23.08.2023 намагалися вибірково співпрацювати з кредиторами і боржниками (не з усіма, позивач не отримав жодної гривні). До прикладу справи Господарського суду Харківської області:

- № 922/1580/22 про стягнення із ТОВ "ХЗПТУ" на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" боргу в розмірі 81856,76 грн, згідно з ухвалою суду від 18.01.2023 позов залишено без розгляду.

- № 922/662/23 про стягнення із ТОВ "ХЗПТУ на користь ТОВ "Метінвест-СМЦ" боргу 2440241,01 грн, згідно з ухвалою суду від 20.06.2023 затверджена Мирова угода на пільгових умовах про добровільну сплату до 30.07.2023 наступних сум: 792766,74 залишку боргу, 250000,00 пені, 36603,62 судових витрат.

У справі № 922/2090/22 про стягнення із ТОВ "ХЗПТУ" на користь КП "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" боргу в розмірі 442907,17 грн ухвалено судове рішення від 04.01.2023, боржник намагався отримати відстрочення виконання рішення суду, ухвалою суду від 16.05.2023. у відстроченні виконання відмовлено.

У справі № 922/1636/23 про стягнення із ТОВ "Підприємство струмопідводу та електроприводу" на користь ТОВ "ХЗПТУ" боргу в розмірі 134331,22 грн, згідно з ухвалою суду від 08.05.2023, справа повернута по заяві позивача.

Однак, вочевидь попередні власники ТОВ "ХЗПТУ" втратили інтерес до відновлення роботи підприємства, тому 23.08.2023 відступили свої частки новому бенефіціарному власнику ОСОБА_1 , змінився і керівник підприємства, його очолив сам власник ОСОБА_1 , відомості взяті із відкритого джерела - opendatabot.ua.

Посилаючись на те, що з моменту зміни власника 23.08.2023 ТОВ "ХЗПТУ" продовжило активну роботу по стягненню дебіторської заборгованості і активно протистоїть стягненню з нього кредиторської заборгованості. Враховуючи заявлені в судах вимоги кредиторів до ТОВ "ХЗПТУ", як боржника, в сумі - 10768649,65 грн, а з урахуванням суми позову у цій справі № 922/3821/23 (2497597,54 грн) - 13716247,19 грн (орієнтовно), і вимоги ТОВ "ХЗПТУ" по стягненню дебіторської заборгованості - 2988170,57 грн, без урахування боргу ТОВ "ХЗПТУ" по зарплаті, складається баланс значного непокритого боргу ТОВ "ХЗПТУ" в розмірі, орієнтовно, 10728076,62 грн, тобто більше 10 мільйонів гривень. Зважаючи на те, що ТОВ "ХЗПТУ" не відновлює виробництво, отже не матиме прибутку, знаходиться в скрутному фінансовому стані, проводить активну роботу по стягненню дебіторської заборгованості і реалізацію ліквідного майна (відомості від кредиторів боржника у м.Харків), затягує вирішення судових справ де виступає боржником, в тому числі і цієї судової справи № 922/3821/23, не має на даний час ніякої стратегії роботи із борговими зобов`язаннями, та жодним чином не проявило бажання домовитись про врегулювання питання заборгованості, то за таких обставин, при всій повазі і лояльності до ТОВ "ХЗПТУ" як бізнеспартнера (відповідачу не нараховували штрафні санкції), позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову.

На думку позивача, метою вжиття заходів із забезпечення позову є уникнення вірогідного порушення в майбутньому в короткостроковій перспективі прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання судового рішення та уникнення будь-яких труднощів у процесі виконання у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

За змістом процесуального законодавства, захисту в господарському суді підлягає порушене суб`єктивне право та охоронюваний законом інтерес.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004, поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості за товар у розмірі 1862496,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 549379,17 грн, 3% річних у розмірі 85722,37 грн, а всього - 2497597,54 грн.

На переконання позивача, у даному випадку дієвим заходом забезпечення позову буде накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках відповідача в розмірі суми позову і судових витрат, що відповідає предмету позову про стягнення заборгованості у грошовій сумі.

Такий спосіб забезпечення позову застосовується судами, що підтверджується матеріалами судової практики, як приклад ухвала Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/2130/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94931152).

Також, додатковим і важливим способом забезпечення позову, на думку позивача, буде заборона для відповідача на розпорядження будь-яким способом (в тому числі відчуження, передача в оренду, безоплатна передача у користування, передача в заставу, обмін тощо) нерухомим майном і основними засобами підприємства.

Основні засоби підприємства - це сукупність матеріально-речових цінностей, що діють у натуральній формі протягом тривалого часу як у сфері матеріального виробництва, так і в невиробничій сфері, і вартість яких поступово зменшується у зв`язку з фізичним та моральним зносом. Без такого способу забезпечення відповідач за короткий період часу може переоформити права власності на нерухоме майно і основні засоби, або встановити довготривалу оренду майна на невигідних умовах із низькою орендною платою, чи передати майно в заставу тощо. Крім того, такий спосіб забезпечення позову буде перешкодою для відповідача проводити відчуження основних засобів законними способами. Є поняття залишкова вартість основних засобів - різниця між первісною вартістю основних засобів та сумою їхньої накопиченої амортизації за весь термін експлуатації об`єкта. Оцінка за залишковою вартістю використовується при розробці планів відтворення основних засобів та для нарахування зносу обладнання і устаткування в період експлуатації. Однак, значна амортизація основних засобів і балансова (залишкова) вартість по бухгалтерському обліку не є тотожними ринковій вартості такого обладнання і устаткування, як правило ринкова вартість є значно вищою від балансової.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується (ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених прав позивача щодо отримання грошових коштів у розмірі 2497597,54 грн за поставлений відповідачу товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Доводи, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про забезпечення позову, та надані ним докази свідчать про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, навіть якщо позов буде задоволено, ефективний захист та поновлення порушеного права позивача суттєво утрудниться.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" - Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) - Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції", виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Таким чином, саме господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати ефективний захист прав позивача в разі задоволення позову.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Також застосовуючи практику Верховного Суду у аналогічних правовідносинах ( зокрема справа №905/448/22) , суд враховує наступне:

Верховний Суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитись коштами, які знаходяться на його рахунках , так і відчуджити майно, яке знаходиться у його власності , є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення , якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей ( доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитись своїм майном ) свідчить про застосування судом завищенного аба навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування , що порушує баланс інтересів сторін.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов"язане з обставинами наявності присудженої до стягнення суми заборгованості.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що запропонований захід забезпечення позову накладення арешту на грошові кошти, безпосередньо пов`язаний з предметом позовної заяви та є адекватним, оскільки відповідає змісту та розміру вимог, на забезпечення яких він вживається.

Крім того, запропонований захід забезпечення позову відповідає збалансованості інтересів сторін, оскільки накладення заборони на право розпоряджатися грошовими коштами, є тимчасовим заходом, який триває до визначення подальшої долі грошових коштів, та є ефективним, оскільки спрямований на запобігання виведенню грошових коштів з рахунків ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" з метою ухилення від виконання взятих на себе по договору грошових зобов`язань за результатами розгляду судової справи. Суд вважає, що такий захід не призведе до невиправданого обмеження прав відповідача, оскільки грошові кошти, які повинен сплатити відповідач на виконання умов Договору, фактично залишаються у володінні та користуванні ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини коштів, якої стосується спір.

Оскільки у разі задоволення позову, джерелом погашення заборгованості будуть грошові кошти на банківських рахунках ТОВ Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", витрачання наявних у відповідача грошових коштів для здійснення розрахунків з іншими контрагентами може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.

Дослідивши підстави, викладені в заяві про забезпечення позову в її обґрунтування, та додані до позовної заяви матеріали, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви позивача в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" в сумі 2536403,50 грн приймаючи до уваги, що між предметом позову та запропонованим позивачем заходом до його забезпечення вбачається прямий зв`язок, а вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не порушує прав інших осіб.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача в частині заборони відповідачу розпоряджатися будь-яким способом належними йому на праві власності нерухомим майном і основними засобами, оскільки позивачем не надано доказів відсутності грошових коштів на банківських рахунках відповідача.

Отже застосування в даному випадку заборони розпоряджатися власним майном, як заходу забезпечення позову, є недопуститим, надмірним та буде порушувати права відповідача, як власника, на користування таким майном та здійснення ним господарської діяльності до вирішення спору у цій справі та надання судом правової оцінки діям відповідача.

Позивач вказує, що підстави для зустрічного забезпечення в порядку ст. 141 ГПК України відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський механічний завод ДЕНАСМАШ" (вх. № 35175/23 від 21.12.2023) про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (пр. Ново-Баварський, буд. 118, м. Харків, 61019; код ЄДРПОУ: 19364229) в сумі 2536403,50 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали господарського суду про забезпечення позову.

В частині заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (пр. Ново-Баварський, буд. 118, м. Харків, 61019; код ЄДРПОУ: 19364229) розпоряджатися будь-яким способом належними йому на праві власності нерухомим майном і основними засобами - відмовити.

Направити ухвалу учасникам справи.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський механічний завод ДЕНАСМАШ" (вул. Заводська, буд. 3, м.Полтава, 36007; код ЄДРПОУ: 38610152)

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (пр. Ново-Баварський, буд. 118, м. Харків, 61019; код ЄДРПОУ: 19364229).

Ухвала набирає законної сили 25.12.2023, підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років - до 26.12.2026.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала підписана 25.12.2023.

СуддяН.М. Кухар

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.