Рішення № 11589263, 15.09.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" вересня 2010 р.Справа № 10-14-13/255-09-6143 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свінг»

до відповідача Приватне підприємство «Юридична компанія «Інваріанс»

про стягнення 10000 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Ярош В.Д. за довіреністю від 18.06.2010р.

від відповідача: Мацієвський О.М. за довіреністю від 06.02.2007р.

Суть спору: ТОВ «Свінг»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ПП «Юридична компанія «Інваріанс»грошових коштів в сумі 10000 грн., які позивач сплатив відповідачу в якості авансу на підставі укладеного з відповідачем договору-доручення про надання юридичної допомоги №03-09/08 від 09.09.2008р., але відповідач своїх договірних зобов’язань не виконав.

Під час розгляду справи позивач надав до суду заяву про зміну та уточнення позовних вимог від 31.05.2010р. за вх. №13938, згідно з якою, грошові кошти в сумі 10000 грн. позивач просить суд стягнути з відповідача на підставі ст.1212 ЦК України, з посиланням при цьому на те, що позивачем не надані послуги за договором про надання юридичної допомоги і вказаний договір не визнається відповідачем. Аналогічну за змістом заяву про зміну та уточнення позовних вимог позивач надав до суду і 06.08.2010р. за вх.№20384.

Відповідач надав до суду відзив на заяву про зміну та уточнення позовних вимог, який залучений судом до справи 09.06.2010р., та згідно з яким, просить суд відмовити у задоволені позову, з посиланням при цьому на те, що, по-перше, позивач не мав права змінювати та уточнювати позовні вимоги, оскільки позивач не виконав вимог ч.4 ст.22 ГПК України, якою встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині. По-друге, заява про зміну та уточнення позовних вимог від 31.05.2010р. та додаткові пояснення до позову від 18.05.2010р. підписані і подані неналежною особою, яка не є представником позивача. По-третє, відповідач ніколи ніяких грошових коштів в розмірі 10000 грн. від позивача не отримував, а квитанція до прибуткового касового ордеру від 09.09.2008р. №7 серії 09-08 була виписана завчасно та передана Ярош В.Д. для директора ТОВ «Свінг»Федів Г.М., як складова частина договору –доручення від 09.09.2008р. і Ярош В.Д., як співробітник ПП «ЮК «Інваріанс», повинен був передати директору «Свінг»для підписання договір, разом із додатком до нього, що містить перелік документів, оформлення яких є предметом договору, отримати екземпляр підписаного договору, разом із готівковими коштами для наступної їх передачі в касу відповідача та видати позивачу квитанцію до прибуткового касового ордеру, що Ярош В.Д. не зробив, мотивуючи це тим, що керівництво ТОВ «Свінг»повинно добре вивчити договір та зібрати необхідні кошти, а в подальшому з’ясувалося, що квитанція до прибуткового касового ордеру залишилися у Ярош В.Д. та пред’явлена останнім в якості доказу тільки при поданні позову 04.12.2009р. По-четверте, позивач не надав до суду доказів, які б свідчили про понесені ним витрати в сумі 10000 грн., а саме, доказів зняття 10000 грн. з банківського рахунку позивача або видачі цієї суми із каси підприємства за участю бухгалтера позивача або іншої матеріально-відповідальної особи; доказів у виді бухгалтерської документації, що відображає рух коштів та їх облік, а тому квитанція до прибуткового касового ордеру є безгрошовою та не являється безперечним доказом понесення витрат позивачем.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.2010р. у справі №14-13/255-09-6143 позов ТОВ «Свінг»залишений без розгляду на підставі п.1 ст.81 ГПК України. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2010р. ухвалу господарського суду Одеської області від 09.06.2010р. у справі №14-13/255-09-6143 скасовано, а справу передано до господарського суду Одеської області для розгляду.

Ухвалою від 21.07.2010р. справу прийнято до провадження господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є., з присвоєнням справі №10-14-13/255-09-6143.

Під час розгляду справи відповідач надав до суду докази, які підтверджують посилання відповідача на те, що Ярош В.Д. працював на підприємстві відповідача, а саме: наказ ПП «ЮК «Інваріанс»від 08.09.2008р. №36-к «Про прийняття на роботу», який підписаний директором Козирєвим С.В., та згідно з яким, Ярош В.Д. прийнятий на посаду юриста з 08.09.2008р. на неповний робочий день із встановленою оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу, із розрахунку мінімальної заробітної плати у місяць, що встановлена законом, та наказ ПП «ЮК «Інваріанс»від 17.03.2009р. №12-кк/03 «З особового складу», який підписаний директором Козирєвим С.В., та згідно з яким, на підставі п.п.7.3.,7.4. Статуту ЮК «Інваріанс»юриста Яроша В.Д. звільнено у зв’язку з прогулом без поважних причин, п.4 ст.40 КЗпП України.

На підставі ст.77 ГПК України у удовому засіданні оголошувалася перерва до 15.09.2010р., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 15.09.2010р. за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

09.09.2008р. ТОВ «Свінг»(позивач) сплатив ПП «ЮК «Інваріанс»(відповідач) грошові кошти в сумі 10000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру серії 09-08 №07, згідно з якою, грошові кошти одержані від позивача відповідачем в якості авансу за юридичні послуги за договором –доручення від 09.09.2008р., згідно з яким, між ТОВ «Свінг»в особі директора Федів Г.М. (Довіритель) і ЮК «Інваріанс» в особі директора Козирева С.В. (Повірений) укладений договір, предметом якого є зобов’язання Повіреного за винагороду від імені та за рахунок Довірителя оформити документи для подальшої господарської діяльності останнього, а також надання Довірителем Повіреному права на представництво його інтересів в органах влади та управління різних рівнів та в інших органах для виконання доручення та забезпечення інтересів Довірителя.

Умовами п.2.3. договору встановлено, що перелік документів оформлення яких є предметом договору, є невід’ємною частиною та додатком до цього договору.

Згідно з умовами п.4.2., п.4.3. договору Довіритель зобов’язаний видати посадовим особам Повіреного належну оформлену довіреність на здійснення дій, вказаних в п.1.1. цього договору, а також зобов’язаний у разі вмотивованої потреби надавати Повіреному усю необхідну інформацію (у вигляді документів, усних пояснень та ін.) для виконання юридичних дій.

Відповідно до умов розділу 5 договору, винагорода сплачується за виконання Повіреним доручення. Розмір винагороди становить 15000 грн. (п.5.1.). Винагорода сплачується у момент кінцевого виконання доручення. Кінцевим виконанням доручення є фактичне отримання Довірителем оформлених документів (п.5.2.). Перед виконанням доручення Довіритель сплачує Повіреному аванс у розмірі 10000 грн., що є 2/3 від загальної суми винагороди (п.5.3.).

Згідно з умовами п.7.1. договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до моменту кінцевого виконання доручення та отримання Повіреним винагороди. Кінцевим виконанням доручення є фактична передача документів Довірителю.

Поряд з цим судом встановлено, що перелік документів, оформлення яких Повіреним є предметом договору, сторонами договору не складено та довіреність на здійснення дій щодо оформлення документів Довіритель посадовим особам Повіреного не видав.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Як вище встановлено господарським судом, на підставі договору –доручення про надання юридичної допомоги №03-09/08 від 09.09.2008р. позивач 09.09.2008р. оплатив відповідачу аванс в сумі 10000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру серії 09-08 №07.

          При цьому за умовами цього договору відповідач зобов’язався за винагороду від імені та за рахунок позивача оформити документи для подальшої господарської діяльності позивача, перелік яких є невід’ємною частиною та додатком до цього договору, а позивач зобов’язався видати посадовим особам відповідача належну оформлену довіреність на здійснення дій, вказаних в п.1.1. цього договору, а саме оформлення необхідних документів для подальшої господарської діяльності позивача.

          Поряд з цим судом встановлено, що після того, як позивач оплатив відповідачу аванс за оформлення останнім документів для подальшої господарської діяльності позивача, сторонами не встановлено переліку документів, які оформлюються відповідачем, та який є невід’ємною частиною та додатком до договору. Разом з тим, позивач на видав посадовим особам відповідача належну оформлену довіреність на здійснення дій, вказаних у п.1.1. договору.

Отже, вищевстановлені обставини справи дозоляють господарському суду дійти висновку про те, що підстава набуття відповідачем грошових коштів в сумі 10000 грн., зокрема договір –доручення про надання юридичної допомоги №03-09/08 від 09.09.2008р., згодом відпала. Тим більш, що сам відповідач не визнає факту укладення цього договору уповноваженою особою позивача.

          Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

          З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог ТОВ «Свінг», а отже, і їх задоволення.

При цьому з огляду на наявну у справі квитанцію до прибуткового касового ордеру, господарський суд вважає, що ненадання відповідачем витребуваних судом документів, а саме видаткового касового ордеру від 09.09.2008р., Журналу реєстрації прибуткових та видаткових касових документів за 09.09.2008р. та Касової книги за 09.09.2008р., не спростовує факт одержання відповідачем від позивача грошових коштів в сумі 10000 грн. Тим більш, що сам відповідач не надав до суду жодних доказів, які підтверджують посилання останнього на те, що квитанція до прибуткового касового ордеру є безгрошовою.

Накази, які відповідач надав до суду в якості доказів, що підтверджують посилання відповідача на те, що Ярош В.Д. був працівником ПП «ЮК «Інваріанс»господарський суд також до уваги не приймає, з огляду на те, що вказані накази підписані директором відповідача Козирєвим С.В., а витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, який наданий відділом держреєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради на запит суду свідчить, що з дати державної реєстрації ПП «ЮК Інваріанс», тобто з 21.08.2006р. керівником юридичної особи був Мороз А.П. і жодних відомостей щодо державної реєстрації змін стосовно керівника цієї юридичної особи у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців не міститься. Окрім того, відповідач не надав до суду відомостей про нарахування та сплату заробітної плати Ярош В.Д., а також особисту картку Ярош В.Д., наявність якої передбачена вимогами п.2.5. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.1993р. №59 та зареєстрованого в Мінюсті України 17.08.1993р. за №110.

Посилання відповідача на те, що позивач не мав права змінювати та уточнювати позовні вимоги, оскільки позивач не виконав вимог ч.4 ст.22 ГПК України, господарський суд до уваги не приймає, з огляду на вимоги ч.1 ст.5 ГПК України, згідно з якою, сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою, а також положення, що містяться у п.8 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування Конституції України при здійснення правосуддя»від 01.11.1006р. №9 та Рішення Конституційного суду України (справа про досудове врегулювання спорів) від 09.07.2002р. №15-рп/2002.

Посилання відповідача на те, що заяву про зміну та уточнення позовних вимог від 31.05.2010р. та додаткові пояснення до позову від 18.05.2010р. підписано і подано неналежною особою, яка не є представником позивача, господарський суд також до уваги не приймає, з огляду на обставини, які встановлені у Постанові Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2010р. по справі №14-13/255-09-6143 щодо наявності у представника позивача Ярош В.Д. довіреностей, які видані позивачем, та які не припинені та не скасовані.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

          1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свінг»задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Юридична компанія «Інваріанс»(65036, м. Одеса, Овідіопольська дорога, 3 , буд. 72, код ЄДРПОУ 34553096) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свінг»(67661, Одеська область, Біляївський район, сільрада Нерубайська, комплекс будівель та споруд №1, будівля №22, код ЄДРПОУ 32184785) безпідставно одержані грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя

Повне рішення складено 16 вересня 2010 року.