Ухвала суду № 11589239, 17.09.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"17" вересня 2010 р. Справа № 17/104-10-4048 За позовом: Прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі, якою є Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області;

до відповідачів: 1. Малого приватного підприємства „СІРІУС”;

2. Одеської регіональної філії державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам”;

про визнання недійсним договору оренди, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки

                                                                                                     Суддя Зуєва Л.Є.

Суть спору: про розглядається в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.09.2010р. суддею Зуєвою Л.Є. порушено провадження у справі №17/104-10-4048 за позовом Прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі, якою є Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області до МПП „СІРІУС”, Одеської регіональної філії державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам” про визнання недійсним договору оренди, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

З метою забезпечення позовних вимог прокурор Комінтернівського району Одеської області звернулося до господарського суду Одеської області з заявою в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, в якої просить суд вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладання арешту на майно бази відпочинку „Прибой-1”, яка розташована на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району, автострада Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 53 буд 16 та належить МПП „СІРІУС” на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ №950386 від 05.10.2007р., а також просить заборонити МПП „Сиріус” передавати розглядаєму земельну ділянку в суборенду, будь-яким чином відчужувати її з користування, посилаючись при цьому на ті обставини, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення.

Розглянувши вимоги прокурора стосовно накладання арешту на майно бази відпочинку „Прибой-1”, яка розташована на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району, автострада Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 53 буд 16, суд дійшов висновку, що в цій частині клопотання слід відмовити, оскільки предметом даного спору є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, а отже забезпечення позову може стосуватися лише вимог пов’язаних з орендованою земельною ділянкою на якій розташоване вищевказане майно.

Стосовно забезпечення позовних вимог прокурора Комінтернівського району Одеської області шляхом заборони МПП „СІРІУС” передавати в суборенду, земельну ділянку, або відчужувати її з користування, загальною площею 1,778га, яка знаходиться на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та яка передана у оренду МПП „СІРІУС” на підставі договору оренди землі від 24.03.2010р., суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних правових підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту.

При цьому, при поданні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність прийняття засобів забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов’язковим є подання певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” –розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Правова позиція Вищого господарського суду України з приводу окремих питань застосування судами забезпечення позову викладена у роз’ясненні ВГСУ № 02-5/611 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову (в редакції від 10 лютого 2004 р.)”, згідно якого умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент проявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількості або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи викладене, розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку щодо обґрунтованості заяви прокурора Комінтернівського району Одеської області стосовно забезпечення позову та наявності обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а також наявність правових підстав щодо вжиття заходів до забезпечення позову відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України, шляхом заборони МПП „СІРІУС” передавати в суборенду або відчужувати з користування земельну ділянку, загальною площею 1,778га, яка знаходиться на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та яка передана у оренду МПП „СІРІУС” на підставі договору оренди землі від 24.03.2010р., в частині накладання арешту на майно бази відпочинку „Прибой-1”, яка розташована на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району, автострада Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 53 буд 16 та належить МПП „СІРІУС” на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ №950386 від 05.10.2007р. - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Заяву про забезпечення позову –задовольнити частково.

2.          З метою забезпечення позову заборонити малому приватному підприємству „СІРІУС” /65481, м. Южне, вул. Будівельників, 9, кв. 130, код ЄДРПОУ 36143758/ передавати в суборенду або відчужувати з користування земельну ділянку, загальною площею 1,778га, яка знаходиться на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та передана у оренду МПП „СІРІУС” на підставі договору оренди землі від 24.03.2010р.

3.          В частині накладання арешту на майно бази відпочинку „Прибой-1”, яка розташована на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району, автострада Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 53 буд. 16 та належить МПП „СІРІУС” на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ №950386 від 05.10.2007р., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з негайно та може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду на протязі 5 днів, з дня її прийняття.

Ухвала дійсна до пред’явлення державному виконавця на протязі трьох років.

Відповідно до п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” ухвала набрала чинності 17.09.2010р. та підлягає негайному виконанню.

Суддя