Ухвала суду № 11589183, 15.09.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"15" вересня 2010 р.Справа № 8/16-10-3811 Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

при секретарі судового засідання Борисенко В.В.,

за участю представників:

від позивача –Мазуркевич Р.В.,

від відповідача –Скляр І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гефест” про стягнення 1290,00 грн.,

встановив:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області (далі –Управління) звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гефест” (далі –Товариство) 1290,00 грн. заборгованості за договором від 16.10.2006 р. № 4352/1, яка виникла внаслідок неоплати відповідачем наданих позивачем у червні та липні 2010 р. послуг з охорони об’єкту, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 81.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.09.2010 р. прийнято позовну заяву Управління до розгляду, порушено провадження у справі № 8/16-10-3811, справу призначено до розгляду в засіданні суду на 15.09.2010 р.

В судовому засіданні представник позивача заявив письмове клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України з покладенням судових витрат на відповідача, посилаючись на погашення останнім боргу в повному обсязі, а, отже, відсутність предмету спору.

Представник Товариства підтвердив факт погашення заборгованості, проте із запропонованим Управлінням розподілом судових витрат не погодився, вказавши на те, що ним своєчасно погашено заборгованість, а саме: за липень 2010 р. –в тому ж місяці, в якому виник борг; за червень 2010 р. –03.09.2010 р., тобто протягом місяця з дня отримання ним претензії як-то передбачено ст.7 ГПК України, в зв’язку з чим витрати по сплаті держмита та на ІТЗ судового процесу мають бути покладені на позивача.

Розглянувши зазначене вище клопотання Управління, господарський суд дійшов про його часткове задоволення, виходячи з наступного:

Пунктом 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством перераховано Управлінню грошові кошти в сумі 1290,00 грн., які є предметом спору у даній справі, що підтверджується платіжними дорученнями від 30.07.2010 р. № 1073, за яким оплачено надані в липні 2010 р. охоронні послуги, від 03.09.2010 р. № 1331, за яким оплачено надані в червні 2010 р. охоронні послуги.

За таких обставин, на теперішній час предмет спору відсутній, а, відтак, клопотання позивача про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку про те, що запропоновані учасниками процесу варіанти розподілу не можуть бути прийняті до уваги, т.я. вони суперечать нормам господарського процесуального законодавства.

Так, згідно із приписами ч.2 ст.49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Наявні у матеріалах справи платіжні доручення від 30.07.2010 р. № 1073 та від 03.09.2010 р. № 1331, які свідчать про сплату боргу, безумовно підтверджують, що спір виник внаслідок неправильних дій як позивача, так і відповідача, адже заборгованість за липень 2010 р. у сумі 645,00 грн. на момент подачі позову не існувала (з наведеною тезою погодився в судовому засіданні представник Управління), в той час як заборгованість за червень 2010 р. у сумі 645,00 грн. сплачено Товариством вже після порушення провадження у справі.

Таким чином, судові витрати слід розподілити між сторонами порівну, стягнувши з відповідача на користь позивача 51,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Окремо господарський суд вважає за необхідне відзначити, що доводи Управління щодо ненаправлення ним Товариству претензії про перерахування боргу спростовуються копією цієї претензії, справжність якої, під час дослідження її змісту, сумнівів у суду не викликала, проте факт направлення претензії на обов’язок відповідача сплати борг за червень 2010 р. до 20.06.2010 р. (п.3.2 договору від 16.10.2006 р. № 4352/1) не впливає.

Керуючись ч.1 ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив:

1.          Провадження у справі № 8/16-10-3811 припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гефест” (65026, м. Одеса, вул. Буніна, 33, кв. 15; код ЄДРПОУ 31681536; п/р 26009234403 в ВАТ „МТБ”, м. Іллічівськ, МФО 328168) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 70-А; код ЄДРПОУ 08596972; п/р 26002030010390 в ОФ ПАТ „Брокбізнесбанк”, МФО 388454) 51/п’ятдесят одна/грн. 00 коп. державного мита та 118/сто вісімнадцять/грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її винесення.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя