Рішення № 11588771, 04.10.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" жовтня 2010 р.Справа № 10/971

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шостак О.Г., дов. №70 від 08.02.10р.

від відповідача: Прудніков І.А., дов. від 14.09.09р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рейл" (м.Малин)

до Відкритого акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (м.Малин)

про стягнення 312000,00 грн.

В судовому засіданні 21.09.10р. відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 04.10.10р.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 312000,00 грн. в повернення попередньої оплати, сплаченої згідно договору №51/03 від 20.11.06р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях №2295 від 04.10.10р. по суті позовних вимог (а.с.42,43).

Представник відповідача у відзиві від 25.09.10р. та в судовому засіданні проти позову заперечив, просив у позові відмовити, зокрема, посилаючись на те, що актом готовності платформи механізованої від 13.04.10р. не було визначено строків усунення недоліків, а 22.09.2010р. позивачу надіслано лист з пропозицією прийняти платформу. Факт отримання від позивача коштів у розмірі 312000,00 грн. відповідачем та його представником не заперечується (а.с.47,48).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "Рейл" (далі-позивач) на виконання умов договору №51/03 від 20.11.06р. (а.с.6-8) у грудні 2006 року було перераховано ВАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (далі-відповідач) передоплату на загальну суму 312000,00 грн. (а.с.9-11).

Згідно пп.1.1 договору постачальник (позивач) зобов'язався виготовити і поставити комплекти деталей для модернізації платформ механізованих ППК-2Б у кількості, асортименті і за цінами, вказаними в специфікації (додаток №1) (далі-комплекти деталей), що є невід'ємною частиною даного договору, а покупець (відповідач) прийняти їх з представниками вантажоодержувача модернізованих платформ і оплатити їх вартість.

Відповідно до пп.6.1 договору встановлено, що розрахунки проводяться у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника.

Згідно пп.6.3 договору по даному договору встановлюється наступний порядок розрахунків:

- 50% від ціни договору - попередня оплата на протязі 10-ти банківських днів з дати підписання даного договору;

- остаточний розрахунок - протягом 20-ти банківських днів з дня підписання акту прийому передачі.

Відповідно до пп.12.4 договору строк дії даного договору було встановлено з моменту його підписання до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, але не пізніше 31.12.07р.

Згідно пп.7.1 договору приймання продукції по якості проводиться покупцем на підставі інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю №П-7 від 25.04.66".

Відповідно до пп.7.2 договору приймання продукції по кількості та якості проводиться покупцем по Акту прийому-передачі на підприємстві постачальника за участі представників вантажоодержувача модернізованих платформ ППК-2Б.

Підпунктом 9.4 даного договору встановлено, що при виявленні прихованих дефектів продукції, невідповідності кількості або якості виклик представника постачальника для складання двостороннього акту обов'язковий. Представник постачальника повинен прибути на місце знаходження модернізованих платформ ППК-2Б протягом трьох діб з моменту отримання письмової інформації про недоліки в роботі продукції. Після усунення дефектів (по закінченню робіт) підписується акт з переліком виконаних робіт та причин, що викликали дефект.

В зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору в частині поставки комплектації для модернізації платформ механізованих ППК-2Б, позивачем було надіслано відповідачу вимогу за №1190 від 25.09.09р. про виконання умов договору №51/03 від 20.11.06р. в частині поставки комплектації (оснащення) для модернізації платформ механізованих ППК-2Б кр. 7.00.00.000-01, у кількості 2 комплектів за ціною 197500,00 грн. без ПДВ за один комплект або повернення попередньої оплати в розмірі 312000,00 грн. у семиденний термін (а.с.12).

Факт отримання відповідачем даної вимоги підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення (а.с.14).

Відповідач у вказаний строк умови вимоги позивача №1190 від 25.09.09р. не виконав.

Згідно листа позивача за №760 від 14.04.10р.(а.с.23) вбачається, що 13.04.10р. спільною комісією за участю представників сторін: ВАТ "Рейл" та ВАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" було проведено перевірку платформ механізованих ППК-2Б з метою подальшої їх передачі ВАТ "Рейл", за наслідками якої було складено Акт готовності платформи механізованої ППК-2Б зав. №22:23 № платформи 947 93 387, 948 15 289 до передачі ВАТ "Рейл" від 13.04.10р. (а.с.22).

Внаслідок даної перевірки було виявлено ряд недоліків, про що було зазначено у вищевказаному Акті від 13.04.10р. та було рекомендовано комісією провести випробування платформ у робочому режимі (під навантаженням) та перевірити комплектацію обладнання згідно документації.

Згідно ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч.3 ст.612 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст.858 ЦК України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки строк дії договору сторін було встановлено не пізніше 31.12.2007р., відповідач у вказаний у вимозі №1190 від 25.09.09р. семиденний термін комплекти деталей для модернізації платформ механізованих ППК-2Б не поставив, попередню оплату в розмірі 312000,00 грн. не повернув, при спробі передачі платформи лише 13.04.2010р. було встановлено недоліки, які у розумний строк не усунено відповідачем, пропозиція про готовність платформ від відповідача надійшла позивачу вже в процесі судового розгляду, коли позивач втратив інтерес до продукції, тому вимога позивача про стягнення коштів в сумі 312000,00 грн., сплачених в рахунок попередньої оплати, є цілком правомірною та обґрунтованою.

Станом на день судового розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 312000,00 грн., що підтверджується письмовими поясненнями позивача №2295 від 04.10.10р. (а.с.42,43) та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач доказів сплати боргу не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі - 312000,00 грн. в повернення попередньої оплати, сплаченої згідно договору №51/03 від 20.11.06р.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526, 610, 612, 615, 858 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", 11601, м.Малин Житомирської області, вул.Огієнка 55, ідентифікаційний код 30793296:

- на користь Відкритого акціонерного товариства "Рейл", 11604, м.Малин Житомирської області, вул.Огієнка 61-А, ідентифікаційний код 30793280 - 312000,00 грн. в повернення попередньої оплати, сплаченої згідно договору №51/03 від 20.11.06р., 3120,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяПрядко О.В.

Повний текст складено 08.10.2010р.

Друк.: 3 прим.:

1 - в справу,

2,3 - сторонам.