Ухвала суду № 115887132, 16.11.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.11.2023Справа № 643/9075/13-ц Провадження № 6/554/185/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа , таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Бугрія В.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24.04.2023 року прийнято до провадження заяву.

В обґрунтування заяви зазначив, що 10.06.2014 Московським районним судом м. Харкова винесено рішення по справі 643/9075/13-ц (2/643/2514/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 6658434 від 18.07.2008 в розмірі 19 467,31 доларів США і 12 500, грн., а також судовий збір в розмірі 2355,95 грн.

27. 10.2014 судом було видано виконавчий лист №643/9075/13-ц.

29.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

29.12.2021 між ОСОБА_1 та ПАТ «Перший Український міжнародний банк» було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №6658434 від 18.07.2008 про припинення зобов?язань шляхом прощення боргу.

Квитанція № TR.41666880.94406.24005 від 29.12.2021 підтверджує, що ОСОБА_1 сплатив $2000,00 (дві тисячі доларів США 00 центів), чим виконав пункт 3.1 додаткової угоди, а отже відповідно п.5 додаткова угода вважається такою, що відбулася.

Згідно ст. 605 ЦК України зобов?язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов?язків, якщо це не порушує права третіх осіб щодо майна кредитора.

Заявник до судового засідання не з`явився, просив розгляд заяви здійснити без його участі.

Представник АТ «Перший Український міжнародний банк» до судового засідання не з`явився, надав до суду пояснення, у якому просив врахувати пояснення у справі при поставленні судового рішення у даній справі. Підтвержує факт сплати кредита. Розгляд заяви проводити у відсутність представника стягувача.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 645/9075/13-ц, приходить до наступного висновку.

10.06.2014 Московським районним судом м. Харкова винесено рішення по справі 643/9075/13-ц (2/643/2514/14) про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 6658434 від 18.07.2008 в розмірі 19 467,31 доларів США і 12 500, грн., а також судовий збір в розмірі 2355,95 грн.

27. 10.2014 судом було видано виконавчий лист №643/9075/13-ц.

29.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

29.12.2021 між ОСОБА_1 та ПАТ «Перший Український міжнародний банк» було укладено додаткову угоду №2 до Кредитного договору №6658434 від 18.07.2008 про припинення зобов?язань шляхом прощення боргу.

Квитанція № TR.41666880.94406.24005 від 29. 12.2021 підтверджує, що ОСОБА_1 сплатив $2000,00 (дві тисячі доларів США 00 центів), чим виконав пункт 3.1 додаткової угоди, а отже відповідно п.5 додаткова угода вважається такою, що відбулася.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч.1ст.431 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно ч.2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з п. 1 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для визнання виконавчого листа, який виданий Московским районним судом м. Харкова №643/9075/13-ц від 27.10.2014 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,260, 432,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа , таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Московским районним судом м. Харкова №643/9075/13-ц від 27.10.2014 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.М.Бугрій