Рішення № 115884103, 25.12.2023, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2710/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Кредобанк» звернувся до суду з вказаним позовом з тих підстав, що між позивачем та відповідачем 12.12.2016 року було укладено кредитний договір №5206/2016, відповідно до умов відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 705456,68 грн на строк до 01.12.2023 року. Договором передбачено, що у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків позичальником кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту. Банк виконав належним чином свій обов`язок щодо надання кредиту, а відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 29.08.2023 року заборгованість становить 363292,59 грн, в т.ч.: тіло кредиту 306539,22 грн, сума заборгованості за відсотками 56753,37 грн.

23.10.2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, а якому зазначав, що він частково не згодний з позовом, не заперечує факт укладення ним 12.12.2016 року кредитного договору з ПАТ «Кредобанк» на суму 705456,68 грн на строк до 01.12.2023 року та підписання графіку погашення заборгованості. Зазначив, що у зв`язку з військовою агресією рф його фінансовий стан погіршився на стільки, що з березня 2022 року він фактично припинив підприємницьку діяльність і на даний час, окрім пенсії по інвалідності, інших доходів не має. 04.01.2023 року між ним та банком було підписано додатковий договір до кредитного договору №5206/2016, в якому погоджено зміну порядку погашення заборгованості, термін повернення кредиту до 01.06.2024 року. Згодний сплачувати по 5000 грн щомісячно на час дії воєнного стану, а потім по 10000 грн. Долучив виписку по особовому рахунку, згідно якої 04.10.2023 року ним сплачено 5000 грн.

08.11.2023 року представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог на суму 5000 грн у зв`язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 358292,59 грн, а саме: 306539,22 грн заборгованість за основним боргом, 51753,37 грн заборгованість за відсотками та суму сплаченого судового збору.

У судове засідання представник позивача не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Від представника відповідача Бельського В.М. надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та представника, позов не визнає, підтримує позицію відповідача, викладену у відзиві на позов, просить врахувати сплачену відповідачем після подання позовної заяви суму заборгованості за кредитом в розмірі 10000 грн, а саме 5000 грн 04.10.2023 року та 5000 грн 28.11.2023 року.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справиздійснюється судомза відсутностіучасників справи,фіксування судовогопроцесу задопомогою звукозаписувальноготехнічного засобуне здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 12 грудня 2016 року було укладено кредитний договір №5206/2016, відповідно до умов якого останній отримав кредит у загальній сумі 705456 грн 68 коп на строк до 01.12.2023 року, а також погоджено графік погашення заборгованості (а.с. 4-5,6).

02.04.2020 року та 23.12.2020 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 з метою зменшення кредитного навантаження на платоспроможність позичальника в умовах карантину, запровадженого в Україні відповідно до Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року, були укладені Додаткові договори до Кредитного договору №5206/2016 від 12.12.2016 року, а саме сторони погодили змінити порядок погашення заборгованості шляхом підписання нового графіку платежів (а.с. 7,8).

04.01.2023 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір до Кредитного договору №5206/2016 від 12.12.2016 року, згідно якого погоджено зміну порядку погашення заборгованості шляхом підписання нового графіку платежів та встановлено термін повернення кредиту до 01.06.2024 року (а.с. 9,10).

Позивач свої зобов`язання по договору виконав,надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером та випискою по особовим рахункам з 12.12.2016 по 29.08.2023 (а.с. 19,20,21-49).

Оскільки ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконував, станом на 29.08.2023 року утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 363292,59 грн, в т.ч.: тіло кредиту 306539,22 грн, сума заборгованості за відсотками 56753,37 грн (а.с. 17-18).

З долученої відповідачем ОСОБА_1 виписки АТ «Кредобанк» по особовим рахункам з 01.01.2023 по 19.10.2023 вбачається, що вже після звернення до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 04.10.2023 року було сплачено 5000 грн заборгованості за відсотками по кредитному договору №5206/2016 від 12.12.2016 року (а.с. 72-74).

Крім того, згідно квитанції від 28.11.2023 року №1849514 ОСОБА_1 внесено на рахунок АТ «Кредобанк» 5000 грн як сплату заборгованості за кредитним договором (а.с. 102).

Відповідно дост. 526 ЦКУ Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України.

У відповідності дост. 611 ЦК Україниу випадку невиконання зобов`язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно дост. 614 ЦК Україниособа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2ст. 1050 ЦК Україниякщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

У ч.1ст.1054зазначено,що закредитним договоромбанк абоінша фінансоваустанова (кредитодавець)зобов`язуєтьсянадати грошовікошти (кредит)позичальникові урозмірі тана умовах,встановлених договором,а позичальникзобов`язуєтьсяповернути кредитта сплатитипроценти.

Таким чином, з урахуванням часткового погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 353292 грн 59 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути2684 грн.відшкодування судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. ст. ст.12,13,76-81,141,247,263-265,280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, б. 78, ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за кредитним договором №5206/2016 в розмірі 353292 грн (триста п`ятдесят три тисячі двісті дев`яносто дві) грн 59 коп та судовий збір у розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М. Гончаренко