Рішення № 115871106, 22.12.2023, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 р. № 400/5927/22 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідача:Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, про:визнання протиправним та скасування наказу від 1061-К від 02.12.2022 та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів виконання завдань державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В» за 2022 рік» від № 1046-к від 01.12.2022 в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області «Про звільнення ОСОБА_1 » № 1061-к від 02.12.2022; поновити на посаді начальника відділу економічної діяльності Управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 з 05.12.2022; стягнути з Головного управління Держпродмпоживслужби в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що її протиправно звільнено з посади державної служби за результатами оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області. Позивач вказує, що оцінювання її як начальника відділу економічної діяльності управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності було проведено без дотримання принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до державного службовця, при чому не було враховано ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності позивача. На переконання позивача, в.о. начальника управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності навмисно оцінила її службову діяльність як незадовільну через неприязні взаємини та з метою подальшого звільнення позивача з роботи. У позовній заяві позивач навела перелік виконаної нею роботи, яка, на думку позивача, неналежно оцінена відповідачем. Позивач також зазначає, що завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця на 2022 рік (зокрема, і щодо позивача) начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області затвердив 01.10.2022.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, зазначаючи, що дотримався установленої процедури оцінювання результатів службової діяльності позивача, а твердження позивача про упереджене ставлення до неї в.о. начальника управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності не підтверджене доказами. Відповідач вказує, що з 14.12.2022 позивач працює в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Миколаївській області на посаді начальника управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності головного бухгалтера. До відзиву відповідач додав копію наказу від 13.12.2022 № 1088-к про призначення позивача на посаду начальника управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності головного бухгалтера Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

Правом подати відповідь на відзив позивач не скористалася.

Ухвалою від 23.01.2023 суд витребував у Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області належно засвідчену копію наказу від 11.11.2022 № 991-к та доказів ознайомлення позивача з цим наказом (повторно); довідку про суму середньоденної заробітної плати позивача виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують звільненню позивача, обчисленої відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100(повторно); довідку про суму середньоденної заробітної плати позивача на посаді начальника управління - головного бухгалтера управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності, обчисленої відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100; відомості про період часу після звільнення позивача з попередньої посади і прцевлаштування на нову посаду, протягом якого позивач не працювала, із зазначенням крайніх дат і кількості днів такого періоду з документальним підтвердженням таких відомостей та запропонував позивачу повідомити суду, чи підтримує вона позовні вимоги за умови її працевлаштування на іншу посаду в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Миколаївській області і якщо підтримує, то в якому обсязі.

Позивач подала до суду документ без назви з такою прохальною частиною: „ПРОШУ СУД лише визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів виконання завдань державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В» за 2022 рік» від № 1046-к від 01.12.2022 в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 .

Зміст прохальної частини зазначеного документа свідчить про те, що позивач не має наміру бути поновленою на попередній посаді (з якої її було звільнено за результатами оцінювання), відмовляється від частини позовних вимог і підтримує лише позовну вимогу про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів виконання завдань державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В» за 2022 рік» № 1046-к від 01.12.2022 в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 .

Жодних додаткових позовних вимог (про зобов`язання вчинити певні дії, стягнути моральну шкоду тощо позивач не заявила).

Ухвалою від 22.12.2023 суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог про: визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області «Про звільнення ОСОБА_1 » № 1061-к від 02.12.2022; поновлення позивача на посаді начальника відділу економічної діяльності Управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області з 05.12.2022; стягнення з Головного відповідача на користь позивача середнього заробіток за час вимушеного прогулу.

У зв`язку з відсутністю заяв сторін про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін, суд, відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

24.12.2021 в.о. начальника управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області Дяченко І. розроблені „Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії „Б або „В на 2022 рік щодо позивача (а. с. 85-87, далі Завдання і ключові показники). З Завданнями і ключовими показниками позивач ознайомилася 24.12.2021, що підтверджується підписом позивача (а. с. 87). Зазначене спростовує твердження позивача про те, що Завдання і ключові показники затверджені 01.10.2022.

Відповідно до наказу відповідача від 03.10.2022 № 882-к „Про визначення результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (а. с. 57) було вирішено провести з 03.10.2022 до 18.11.2022 визначення результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій „Б і „В Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області згідно з Порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640.

При цьому державним службовцям, які мали невиконані завдання, належало підготувати письмовий звіт з обгрунтуванням причин невиконання завдань, причин порушення строків виконання завдань та досягнення результатів (підпункт 2 пункту 7 наказу від 03.10.2022 № 882-к).

Наказом від 03.10.2022 № 882-к був затверджений список державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, які займають посади державної служби категорій „Б, визначення результатів службової діяльності яких проводиться керівником самостійних структурних підрозділів (а. с. 66-68). До зазначеного списку була включена позивач (а. с. 67).

З наказом від 03.10.2022 № 882-к позивач ознайомлена 12.10.2022, що підтверджується розпискою позивача (а. с. 77).

Позивач подала звіт про виконані в 2022 році завдання (а. с. 84).

Суд порівняв зміст звіту та зміст позовної заяви в частині опису виконаної в 2022 році позивачем завдань і установив, що в позовній заяві обсяг виконаних завдань наведений значно ширше і детальніше, ніж у звіті.

За результатами оціночної співбесіди з позивачем відповідач 03.11.2022 затвердив „Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорій „Б і „В, за 2022 рік щодо позивача (а. с. 79 83, далі Результати оцінювання), відповідно до яких виконання позивачем першого завдання оцінено у нуль балів, другого у два бали, третє не підлягає оцінці, четвертого у два бали, п`ятого у два бали. За такого середній бал становив півтора бали, у зв`язку з чим була виставлена негативна оцінка (а. с. 80).

Результати оцінювання містять детальне обгрунтування наданих оцінок.

З відповідними Результатами оцінювання позивач ознайомлена 03.11.2022 (а. с. 83).

01.12.2022 наказом відповідача № 1046-к „Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області затверджений висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області згідно з додатком, зокрема щодо позивача. Позивачу виставлена негативна оцінка (а. с. 88-89).

На підставі наказу від 01.12.2022 № 1046-к відповідач видав наказ про звільнення позивача з 05.12.2022 відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України „Про державну службу (а. с. 90).

Наказом відповідача від 13.12.2022 № 1088-к позивач призначена на посаду начальника управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності головного бухгалтера Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області з 14.12.2022 (а. с. 92).

Отже, спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з затвердженням відповідачем висновку щодо оцінювання результатів виконання позивачем завдань державних службовців за 2022 рік, на підставі якого відповідач звільнив позивача з посади державної служби.

При цьому суд установив, що станом на дату розгляду справи в суді позивач призначена на іншу посаду державної служби в цьому самому державному органі і не має волевиявлення щодо поновлення на попередній посаді. При цьому позивач не згодна з результатами оцінювання її як державного службовця, які слугували підставою для її звільнення з попередньої посади.

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, регулює Закон України від 10.12.2015 № 889-VIII „Про державну службу (далі Закон № 889-VIII, тут і далі посилання на норми цього Закону в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частин першої-шостої статті 44 Закону № 889-VIII, результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Приписами частини сьомої статті 44 Закону № 889-VIII обумовлено, що висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

За змістом частини одинадцятої статті 44 Закону № 889-VIII, порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Безпосередньо процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців визначає Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640 (далі Порядок № 640).

За пунктом 4 Порядку № 640 учасниками оцінювання є: державний службовець; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку № 640, метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

За правилами пункту 7 Порядку № 640, оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Пункт 9 Порядку № 640 передбачає, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Положеннями пункту 10 Порядку № 640 обумовлено, що завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Приписи пункту 12 Порядку № 640 передбачають, що завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.

Пункт 16 Порядку № 640 визначає, що висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.

Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України "Про державну службу".

Відповідно до пункту 36 Порядку № 640, визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії "А", "Б" або "В", здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.

За приписами пункту 41 Порядку № 640, висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Пунктами 47, 49 Порядку № 640 передбачено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем. Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Додатком 5 до Порядку № 640 є Критерії визначення балів, зокрема: «не підлягає оцінюванню» - завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема тимчасова непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень); бал « 0» - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції; бал « 1» - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо; бал « 2» - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо); бал « 3» - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки; бал « 4» - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення. Індивідуальну програму професійного розвитку виконано.

Отже, за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Водночас за приписами частини сьомої статті 44 Закону № 889-VIII, висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Отже, предметом оскарження в судовому порядку може бути саме висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця.

Докази того, що позивач під час визначення завдань або протягом 2022 року зверталася за роз`ясненням чи уточненням будь-якого із завдань та/або його показників, у справі відсутні.

В основу критеріїв оцінки результатів виконання завдань покладено показники досягнення результатів роботи відповідно до стратегічних цілей державної установи та працівника.

Відповідач конкретизував підстави для застосування тієї чи іншої оцінки, навів відповідне обгрунтування, зокрема достатнє, зрозуміле та обґрунтоване пояснення негативної оцінки за кожне з завдань, з використанням Критеріїв визначення балів, які є додатком до Порядку № 640.

Визначення конкретної оцінки за виконані позивачем завдання є дискреційними повноваженням відповідача, суд не може втручатися у їх реалізацію та перебирати на себе повноваження щодо застосування Критеріїв визначення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається правова оцінка виключно відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку № 640.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 280/6429/19 та від 14.07.2022 у справі № 440/99/21.

Оскільки позивач погодилася із визначеними їй завданнями, жодних скарг чи зауважень або заперечень щодо їх змісту чи строків виконання не подавала, вчиняла дії на їх виконання, а виставлення балів за кожним з завдань здійснювалось відповідачем у межах наданої йому дискреції, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Під час розгляду справи суд установив дотримання відповідачем процедур оцінювання результатів службової діяльності позивача. Твердження позивача про затвердження Завдань і ключових показників на 2022 рік лише 03.10.2022 спростовані доданими до відзиву доказами, про що йдеться вище.

Інші аргументи позивача полягають у незгоді з негативними результатами оцінювання та посиланні на суб`єктивне ставлення її керівника особисто до позивача.

Наявність між позивачем і в.о. начальника управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_2 неприязних взаємин і можливий вплив таких взаємин на результати оцінювання позивача не підтверджені жодними доказами.

При цьому, як суд вказував вище, інформація щодо виконаних у 2022 році завдань у позовній заяві позивачем викладена більш повно і детально, ніж у наданому під час оціночної співбесіди звіті. Суд не має підстав оцінювати результати виконання позивачем завдань як державного службовця замість відповідача. При цьому суд додатково зауважує, що, навівши інформацію про виконану в 2022 році роботу, позивач не подала жодного доказу на підтвердження зазначених обставин.

Суд вказує, що виставлення конкретної оцінки за кожне з завдань є дискреційними повноваженнями відповідача і судовий контроль не повинен підміняти виконання суб`єктом владних повноважень своїх виключних повноважень.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про відмову в позові.

Судові витрати у справі становить судовий збір, сплачений позивачем за звернення до адміністративного суду з позовною заявою, в сумі 992,40 грн, який, у зв`язку з відмовою в позові, не належить стягувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код: 40327023) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Датою складення повного судового рішення є дата його ухвалення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна