Постанова № 11586911, 16.09.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 вересня 2010 року 14:23 № 2а-4667/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків

проскасування податкових повідомлень-рішень від 12.03.2010р. За участю представників:

від позивачаАнтонова І.В.

від відповідача Бондаренко Ю.В. На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 16.09.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень - рішення №0000274320/0, №0000284320/0 від 12.03.2010р.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі та в обґрунтування зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення рішення прийнятті відповідачем безпідставно, без врахування всіх обставин, а тому вважає їх незаконними та такими що підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що оскаржувані рішення прийняті згідно пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»правомірно, оскільки позивачем порушено граничний строк сплати узгодженої суми податкового зобовязання з земельного податку.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків була проведена невиїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з земельного податку Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»за 2009 рік та складено акт перевірки №92/43-20/20034231 від 26.02.2010р.

Перевіркою встановлено порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання з земельного податку передбаченого пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: граничний термін сплати - 28.09.2009р., фактично узгоджену суму податкового зобов'язання сплачено 19.11.09p. (платіжне доручення від 19.11.2009р. №2202633).

Зокрема, перевіркою встановлено, що на підставі акту від 02.09.2009р. виїзної позапланової перевірки ВАТ «Піреус Банк МКБ»№368/43-20/20034231 було складене податкове повідомлення рішення №0001114320/0 від 11.09.2009р. у розмірі 81694,39 грн. (основний платіж 56340,96 грн., штрафні (фінансові)санкції 25353,43 грн.). Вказане податкове повідомлення рішення було оскаржене в адміністративному порядку відповідно до пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України №2181-ІІІ., шляхом подання первинної скарги до ДПА у м. Києві. Рішенням ДПА у м. Києві від 04.11.2009р. №9703/7/25-214 скарга позивача залишена без розгляду. Таким чином сума податкового зобовязання з земельного податку, визначеного у податковому повідомленні рішенні №0001114320/0 від 11.09.2009р. є узгодженою.

За висновками акту перевірки від 26.02.2010р. СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», прийняті податкові повідомлення рішення від 12.02.2010р.:

- №0000274320/0 про визначення суми штрафу у розмірі 9859,21 грн. за затримку на 51 кал. день граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання з земельного податку у розмірі 49296,05 грн. (20%);

- №0000284320/0 про визначення суми штрафу у розмірі 1408,52 грн. за затримку на 51 кал. день граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання з земельного податку у розмірі 14085,20 грн. (20%);

Натомість позивач не погоджується з правомірністю прийнятих податкових повідомлень рішень та застосування штрафних санкцій, оскільки вважає, що сума податкового зобовязання, визначена у податковому повідомленні рішенні №0001114320/0 від 11.09.2009р. є не узгодженою з огляду на те, що вказане рішення оскаржене в адміністративному порядку до ДПА у м. Києві, про що повідомив СПДІ у м. Києві по роботі з ВПП та в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва (позовна заява від 10.11.2009 року., ухвала про відкриття провадження у справі від 14.11.2009р.).

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Порядок розгляду скарг платників податків встановлений п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. N 2181-III та Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби(затверджено наказом ДПА України від 11.12.96 р. № 29 і зареєстровано в Мін'юсті України 18.12.96 р. за № 723/1748, із змінами та доповненнями).

Відповідно до пп. 5.2.1. Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Абзацом першим пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та п. 4 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що орган державної податкової служби неправильно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до органу державної податкової служби, податкове повідомлення або рішення якого оскаржується, зі скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Скарга має бути подана до органу державної податкової служби протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення органу державної податкової служби, що оскаржується.

Як свідчать матеріали справи, позивач оскаржив податкове повідомлення рішення №0001114320/0 від 11.09.2009р. шляхом подання первинної скарги від 25.09.2009р. до ДПА у м. Києві.

Рішенням ДПА у м. Києві від 04.11.2009р. №9703/7/25-214 скарга позивача залишена без розгляду, з підстав порушення порядку подання скарг, встановленого пунктами 4, 5 Положення №29.

Як свідчать матеріали справи, скарга на податкове повідомлення рішення №0001114320/0 від 11.09.09р. до СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП не подавалась, що не заперечується позивачем.

Таким чином, на думку Окружного адміністративного суду м. Києва, податкове повідомлення рішення №0001114320/0 від 11.09.09р. вважається узгодженим у день його отримання ПАТ «Піреус Банк МКБ».

Позовна заява про скасування податкового повідомлення-рішення була подана до Окружного адміністративного суду м. Києва 10.11.2009 року. Таким чином, суд вважає, що сума податкового повідомлення-рішення стала узгодженою після спливу 10 днів з дня отримання податкового повідомлення-рішення.

Узгоджену суму податкового зобов'язання позивачем було сплачено 19.11.2009 p., відповідно до платіжного доручення від 19.11.2009р. №2202633.

Таким чином, ПАТ «Піреус Банк МКБ»було порушено граничний строк сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з земельного податку, передбаченого пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону №2181-ІІІ.

Підпунктом 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181-III передбачена відповідальність за несплату узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків у вигляді штрафу.

За наведених обставин та правових норм, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування податкових повідомлень рішень №0040091510/1, №0040101510/1 від 14.07.2009р. винесених СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, надав суду достатні докази та обґрунтування в підтвердження правомірності винесених рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович